О признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества <адрес> о внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества <адрес>, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма как очереднику состоящему на жилищном учете

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-12149/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества <адрес> о внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества <адрес>, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма как очереднику состоящему на жилищном учете

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> были удовлетворены частично.

¶ 14Признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

¶ 16По делу принято новое решение.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма как очереднику состоящему на жилом учете с 1992 года, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт как незаконный и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Заявленные исковые требования были мотивированы ФИО8 тем, что он просил ответчика предоставить ему жилое помещение по договору социального найма как очереднику состоящему на жилищном учете с 1992 года. На основании договора социального найма, по распоряжению Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семье Ерошевич (супруга ФИО8, дочь ФИО8, сын ФИО8) предоставлена трехкомнатная квартира площадью № кв.м по адресу: <адрес>. ФИО8 состоящему на жилищном учете с 1992 года жилое помещение не было предоставлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности, как состоящему на жилищном учете с 1992 года.

¶ 23При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 49, 50, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы № 29 от 14 июня 2006 года «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения».

¶ 24Из материалов дела следует, что истец вместе со своей семьей был поставлен на жилищный учет в 1992 году.

¶ 25Истец обращался с исковыми требованиями о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

¶ 26Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на семью в составе трех человек предоставлена трехкомнатная квартира со снятием с жилищного учета. Истец в указанном распоряжении не указан.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 было признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности.

¶ 28Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> ошибочно при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении квартиры истцу указано, что данная квартира предоставляется на трех членов семьи, без указания ФИО8 четвертым членом семьи. Департамент городского имущества <адрес>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устранил данную ошибку, путем вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №, указав ФИО8 четвертым членом семьи.

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ФИО8, его супруга ФИО8 и их дети - ФИО8 и ФИО8 были поставлены на жилищный учет как единая семья; разными семьями не признавались; предоставленная семье Ерошевич - трехкомнатная квартира площадью 73,9 кв.м по адресу: <адрес>, соответствует по площади норме предоставления на четверых, а не троих членов семьи.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи