О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и иных выплат, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1215/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-008109-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-67/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и иных выплат, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» к ФИО1 о взыскании переплаты по заработной плате, неосновательного обогащения, процентов, доходов, судебных расходов

¶ 9по кассационным жалобам представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г., которым отменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении иска, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «НПП «Спецгеофизика» ФИО6, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших доводы жалобы ФИО1 не основанными на законе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основанным на законе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» (далее – ООО «НПП «Спецгеофизика») с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по расходам, связанным с выполнением работ в размере 34 729 руб. за период с июня 2017 г. по 11 апреля 2018 г., проценты за задержку выплаты по авансовому отчету и поданным заявлениям в размере 5 390 руб. 52 коп., задолженность по заработной плате при работе в офисе с 07 по 11 апреля 2018 г. в размере 3 258 руб. 71 коп., задолженность по компенсации расходов на аренду гостиницы в размере 1500 руб., задолженность по компенсации транспортных расходов в размере 13 232 руб. 68 коп., задолженность по компенсации дней нахождения в пути в размере 18 096 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Признать незаконным и отменить приказ от 22 июня 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановить в должности ведущего геофизика с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 4 июня 2018 г. по день вынесения судебного решения, взыскать задолженность по заработной плате при снижении должностного оклада на 50% в размере 283 994 руб. 32 коп., проценты на задолженность по заработной плате при снижении должностного оклада на 50% в размере 141 733 руб. 39 коп., разницу от оклада (тарифной ставки) геофизика 1 категории и ведущего геофизика в размере 258 395 руб. 94 коп., которая должна быть выплачена ранее - за время вахты с 12 января 2017 г. по 14 апреля 2017 г. в Иркутскую область, с 9 августа 2017 г. по 6 апреля 2018 г. в Оренбургскую область, проценты на задолженность по недополученной заработной плате от ставки ведущего геофизика (при оплате ставки геофизика 1 категории) за время вахты в Иркутскую область в размере 27 249 руб. 07 коп., на задолженность по недополученной заработной плате от ставки ведущего геофизика (при оплате ставки геофизика 1 категории) за время вахты в Оренбургскую область в размере 28 274 руб. 91 коп., задолженность по оплате районного коэффициента за полевые работы в Тюменской, Иркутской и Оренбургской областях в размере 713 389 руб. 63 коп., задолженность по оплате Северной надбавки, за полевые работы в Тюменской, Иркутской и Оренбургской областях в размере 301 475 руб. 31 коп., проценты на задолженность по начислению районного коэффициента к заработной плате в должности ведущего геофизика за время вахты в Оренбургской области в размере 23 379 руб. 22 коп., в Иркутской области в размере 177 243 руб. 80 коп., Тюменской области в размере 203 680 руб. 37 коп., а также взыскать недополученную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 397 руб. 14 коп.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 13 марта 2014 г. работал у ответчика геофизиком 1-ой категории. В период работы приказом работодателя от 20 июня 2018 г. № 18/06/20/2-К он, как геофизик 1–го разряда отдела контроля качества полевых работ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на Кинельском лицензионном участке в соответствии с Договором ПАО «Оренбургнефть».

¶ 14Приказом работодателя от 22 июня 2018 г. № 7 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 15ФИО1 указывает, на то, что названный приказ работодателя является незаконным, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.

¶ 16По мнению ФИО1, дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к нему с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, выразившейся в не ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также в неистребовании объяснений при наложении наказания в виде увольнения.

¶ 17ООО «НПП «Спецгеофизика» обратилась в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму переплаты заработной платы в результате счетной ошибки в размере 12 402 руб. 29 коп., неосновательное обогащение за использование программного обеспечения в размере 830 218 руб. 85 коп., проценты за пользование чужим имуществом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 18Требование мотивировало тем, что для работы ФИО1 был выдан ноутбук стоимостью 25 400 руб., а также дорогостоящие программное обеспечение, стоимостью 804 818 руб. 85 коп., которые ФИО1 не возвращены. Полагают, поскольку в результате счетной ошибки при расчете листка нетрудоспособности образовалась переплата по заработной плате в размере 12 402 руб. 29 коп., то она подлежит взысканию с последнего.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также встречного иска ООО «НПП «Спецгеофизика» отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с Приказом № 18/06/22/1-К от 22 июня 2018 г., ФИО1 восстановлен в ООО «НПП «Спецгеофизика» в должности геофизика 1 категории. С ООО «НПП «Спецгеофизика» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2018 г. по 18 октября 2019 г. в размере 1 480 298 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В доход бюджета города Москвы с ООО «НПП «Спецгеофизика» взыскана государственная пошлина в размере 15 901 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представителем истца – адвокатом ФИО5 ставится вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что суд апелляционной инстанции, восстанавливая ФИО1 в должности геофизика 1-ой категории, не учёл, что истец до увольнения занимал должность ведущего геофизика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, он подлежал восстановлению в должности ведущего геофизика. Полагает, что судом неправильно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула и не учтено, что задолженность по заработной плате имела место по состоянию на 3 июня 2018 г., в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежала взысканию с 3 июня 2018 г., а не 23 июня 2018 г., как ошибочно посчитал суд. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 не работал вахтовым методом. Указывает, что работа ФИО1 состояла в выполнении трудовой функции по заданию работодателя в местах необжитых, значительно удаленных от социальной инфраструктуры, в районах с особыми природными и климатическими условиями в специальных вахтовых поселках. Не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны работодателя задолженности по заработной плате, а также с размером присужденной судом компенсации морального вреда.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «НПП «Спецгеофизика» в лице генерального директора ФИО9 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны её правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «НПП «Спецгеофизика» ФИО6, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших доводы жалобы ФИО1 не основанными на законе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основанным на законе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 26В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 27Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 28Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 29Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 30Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 32Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 34В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 35При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 36По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 37По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено ФИО1 неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей, а также соблюден ли ООО «НПП «Спецгеофизика» порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 38Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 13 марта 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности геофизика 1 разряда отдела контроля качества полевых работ.

¶ 39Приказом работодателя от 20 июня 2018 г. № 18/06/20/2-К за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Кинельском лицензионном участке в соответствии с договором ПАО «Оренбургнефть» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 44).

¶ 40Приказом работодателя от 22 июня 2018 г. № 18/06/22/1-К в связи с совершением ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, ему объявлено дисциплинарное наказание в виде увольнения за нарушение пункта 5.1. Трудового договора (т.1 л.д. 210).

¶ 41Приказом и.о. генерального директора ООО «НПП «Спецгеофизика» от 22 июня 2018 г. № 7 трудовой договор от 12 марта 2014 г. прекращен, ФИО1 уволен с 22 июня 2018 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т.1 л.д. 43).

¶ 42Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, нарушений допущено не было.

¶ 43При этом суд указал, что увольнение было произведено законно, поскольку ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте 21, 22 июня 2018 г. без уважительных причин.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным увольнения ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом № 18/06/22/1-К от 22 июня 2018 г., и восстанавливая его в должности геофизика 1 категории, исходил из того, ООО «НПП «Спецгеофизика» был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 45При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом от 20 июня 2018 г. № 18/06/20/2-2К, которым на него наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, что свидетельствует о том, что он не знал о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, у ФИО1 не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22 июня 2018 г., что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 47В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 49Судом апелляционной инстанции было правильно распределено бремя доказывания, предложено ООО «НПП «Спецгеофизика» представить доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, после наложенного на него 20 июня 2018 г. наказания, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковые суду ООО «НПП «Специгеофизика» представлены не были.

¶ 50В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 51Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд обоснованно, с учетом требований статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

¶ 52При этом, взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июня 2018 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношении исходя из обжалуемого истцом приказа были прекращены с ФИО1 22 июня 2018 г., в связи с чем с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно, восстанавливая его на работе взыскал заработную плату со следующего дня, то есть с 23 июня 2018 г., а не с 3 июня 2018 г., как ошибочно считает податель кассационной жалобы.

¶ 53Восстанавливая ФИО1 в должности геофизика 1-ой категории, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что согласно приказа о приёме, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами спора, ФИО1 был принят на должность геофизика 1-ой категории. Доказательства, подтверждающие как подачу ФИО1 заявления о переводе его на должность ведущего геофизика, так заключение с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, а также об издании работодателем приказа о его переводе на вышестоящую должность – ведущего геофизика, ФИО1 представлено не было, отсутствуют таковые и в материалах дела.

¶ 54При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно принял решение о восстановлении ФИО1 в должности геофизика 1-ой категории, а не ведущего геофизика ООО НПП «Спецгеофизика».

¶ 55Доводам жалобы о том, что работа ФИО1 осуществлялась вахтовым методом, была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Как правильно указал суд, в трудовом договоре истца, а также в дополнительном соглашении к нему было определено, что местом работы истца являются помещения работодателя в г. Москве, а при направлении в служебную командировку – помещения организаций, куда он направляется. Ссылки ФИО1 о выполнении работы вахтовым методом, и на дистанционный способ осуществления работы в межвахтовый период обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные представленными стороной истца доказательствами.

¶ 56Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано во взыскании задолженности по заработной плате при снижении должностного оклада на 50 % за время работы вахты в Иркутской и Оренбургской областях, пени на указанную задолженность, а также задолженности по расходам, связанным с выполнением работ в размере 34 729 руб. с июня 2017 г. по 11 апреля 2018 г., по авансовому отчету и поданным заявлениям в размере 5 390 руб. 52 коп., по заработной плате при работе в офисе с 7 по 11 апреля 2018 г. в размере 3 258 руб. 71 коп., по компенсации расходов на аренду гостиницы в размере 1 500 руб., по компенсации транспортных расходов в размере 13 232 руб. 68 коп., по компенсации дней нахождения в пути в размере 18 096 руб. 70 коп, по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 397 руб. 14 коп., не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела (расчетными листками, бухгалтерской справкой о заработной плате, справками 2-НДФЛ, платежными ведомостями), которым судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана надлежащая правовая оценка.

¶ 57Отказывая во взыскании расходов, произведенных ФИО1 в личных целях (в том числе на проезд в г. Новосибирск в период отпуска), суд верно указал, что компенсация таковых не предусмотрена ни заключенным сторонами трудовым договором, ни локальными актами работодателя.

¶ 58Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате в период работы в Оренбургской, Иркутской и Тюменской областях в виде районного коэффициента процентной надбавки, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на законе.

¶ 59Как правильно указал суд апелляционной инстанции, податель жалобы не учитывает, что ФИО1 осуществлял работу не вахтовым методом, вследствие чего районный коэффициент, а также процентная надбавка начислению не подлежит. В данные регионы ФИО1 выезжал в служебные командировки. В период работы в данных регионах работодателем была установлена повышенная оплата труда.

¶ 60Доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения виде стоимости ноутбука, дорогостоящего программного обеспечения в размере 830 218 руб. 82 коп., а также переплаты при расчете листка нетрудоспособности в размере 12 402 руб. 29 коп., были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 61Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда и апелляционной инстанции и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи