О признании самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект за счет собственных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО21

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12950/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к Малыгиной ФИО12 о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект за счет собственных средств, встречному исковому заявлению Малыгиной ФИО13 к Администрации города Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома (дело № 2-95/2018),

¶ 10по кассационной жалобе Администрации города Твери на решение Заволжского районного суда города Твери от 26.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО25,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Администрация города Твери обратилась в суд с иском к ФИО20 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО20 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 656 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеющий вид разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома».

¶ 15На данном участке расположен объект недвижимого имущества - четырехэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 123, 3 кв.м (дата постановки на кадастровый учет 04 июля 2011 года).

¶ 16Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери 11 мая 2017 года в рамках муниципального земельного контроля была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении использования указанного земельного участка.

¶ 17По результатам проведенной проверки установлено, что фактически объект недвижимости используется как торгово-офисный центр. Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению.

¶ 18Возведенный объект не соответствует градостроительным нормам, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне «Ж-2» - зона малоэтажной жилой застройки, которая предназначена для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов, блокированных жилых домов с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, где допускается максимальное количество надземных этажей для малоэтажных многоквартирных жилых домов - 4 этажа, для индивидуальных жилых домов - 3 этажа, а для нежилых зданий - 2 этажа.

¶ 19Кроме того, строительство спорного объекта осуществлено без получения необходимой разрешительной документации.

¶ 20На основании изложенного истец просил признать четырехэтажное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 123. 3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой; обязать ФИО20 снести за счет собственных денежных средств вышеуказанный самовольно возведенный объект в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

¶ 21ФИО20 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома № 89/39 по ул. Р. Люксембург и Маяковского в г. Твери, общей площадью 1 123,3 кв.м, по данным технического плана от 19 декабря 2012 года и кадастрового паспорта от 04 июля 2011 года и признании за ФИО20 права собственности на указанный жилой дом.

¶ 22Требования мотивированы тем, что расположенное на земельном участке ФИО20 строение не противоречит целям его использования «для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома»; разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома не было получено ввиду юридической неграмотности. Самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНиП, СанПиН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие в жилом доме помещений, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности, не противоречит действующему законодательству.

¶ 23Решением Заволжского районного суда города Твери от 26.06.2018 года постановлено: «исковое заявление администрации г. Твери к Малыгиной ФИО15 о признании четырехэтажного строения с кадастровым номером 69:40:0100001:2431, площадью 1 123, 3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой; обязании ФИО20 снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенный объект - четырехэтажное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 123, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда - удовлетворить частично.

¶ 24Признать четырехэтажное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 123, 3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой.

¶ 25В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.Твери - отказать.

¶ 26Встречное исковое заявление Малыгиной ФИО17 к администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома № <данные изъяты>, общей площади 1 123, 3 кв.м, по данным технического плана от 19.12.2012 и кадастрового паспорта от 04.07.2011; признании за Малыгиной ФИО18 права собственности на жилой дом № <данные изъяты> общей площадью 1 123, 3 кв.м, по данным технического плана от 19.12.2012 и кадастрового паспорта от 04.07.2011 с кадастровым номером <данные изъяты>; указании в резолютивной части решения суда о том, что на основании ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности Малыгиной ФИО16 на жилой дом № <данные изъяты>, общей площадью 1 123, 3 кв.м, по данным технического плана от 19.12.2012 и кадастрового паспорта от 04.07.2011 с кадастровым номером <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения».

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации города Твери о возложении на ФИО20 обязанности снести самовольно возведенный объект отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым на ФИО20 возложена обязанность за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенный объект - четырехэтажное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1123,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в срок до 10 января 2019 года, с дополнением резолютивной части решения суда указанием о том, что если ФИО20 не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 28Этим же апелляционным определением прекращено право собственности ФИО20 на самовольно возведенный объект - четырехэтажное строение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1123,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с указанием, что данное апелляционное определение является основанием для аннулирования/погашения государственной регистрации права собственности ФИО20 на вышеуказанный самовольно возведенный объект.

¶ 29Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 30В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.

¶ 31Постановлением президиума Тверского областного суда от 08 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 мая 2019 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2018 года в части удовлетворения искового требования администрации г. Твери к ФИО20 о признании четырехэтажного строения площадью 1 123, 3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой - отменено.

¶ 33Принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

¶ 34В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери и Малыгиной ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 35В кассационной жалобе Администрации г. Твери поставлен вопрос об отмене решения от 26.06.2018 года и апелляционного определения от 6 мая 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 36В обоснование указано на применение судом апелляционной инстанции новой редакции ст. 222 ГК РФ, которая не действовала в момент вынесения решения суда. Не учтено судом, что спорный объект подвергнут самовольной реконструкции, без соответствующего разрешения и из жилого помещения стал представлять торгово-офисное здание, что подтверждается заключением судебной экспертизы, тогда как назначение земельного участка под ИЖС. Также автор жалобы не соглашается с выводом суда о безопасности объекта, который эксплуатируется с нарушением градостроительного законодательства и законодательства о противодействии терроризму, а также безопасности для жизни и здоровья граждан не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

¶ 37В жалобе указано, что не соблюден принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и возникшего в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, нарушений градостроительных норм при его возведении, включая несоответствие параметров требованиям, содержащимся в документах, регламентирующих вопросы охраны объектов культурного наследия. Считают, что собственник земельного участка знал и не мог не знать о виде разрешенного использования земельного участка, спорный объект отвечает требованиям самовольной постройки как в новой так и старой редакции ст. 222 ГК РФ, нормы которой применены неверно. Изменение закона может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, но не может явиться основанием для отмены решения суда.

¶ 38Также, заявителем указано, что меры по легализации самовольной постройки, возникшей в результате самовольной реконструкции, ФИО20 Не предпринимались, разрешение на строительство не получено, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию она не обращалась, архитектурно-планировочное задание, не получено. Судом не выяснен вопрос о возможности приведения постройки в первоначальное состояние.

¶ 39Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, заявитель указывает, что Администрация г. Твери стало известно о самовольной реконструкции здания не ранее 11.05.2017 года, то есть даты проведения Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери мероприятия по государственному земельному контролю и не позднее 27.08.2017 года, то есть в период, когда были получены достоверные данные о вышеуказанном факте в связи с обращением ФИО20 с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, в связи с чем, считают, что срок исковой давности истекает не позднее 28.08.2020 года.

¶ 40В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО20 – адвокат ФИО28 просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что оспариваемая постройка является жилым домом и возведена на земельном участке ФИО20 без нарушения градостроительных норм и правил. Также указывает, что срок исковой давности Администрацией был пропущен, поскольку земельный участок, на котором расположен спорное строение, Администрации не принадлежит, постройка возведена без нарушения требований безопасности и санитарных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому на требование Администрации распространяется общий срок. Узнать о возведении строения Администрация г. Твери должна была не позднее 21 июля 2011 года по результатам проведенной сотрудниками департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери проверки. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

¶ 41Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 43Из материалов дела следует, что 15 января 2010 года, на основании договора купли-продажи ФИО20 приобретены в собственность земельный участок, расположенный на землях поселений, предназначенный для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома, общей площадью 656 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

¶ 44В 2011 году ФИО20 в отсутствие соответствующего разрешения произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой общая площадь объекта увеличилась с 50,1 кв.м до 1123,3 кв.м.

¶ 4519 марта 2013 года ФИО20 зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью 1123,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

¶ 46Частично удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция (строительство) жилого дома произведена ФИО20 без получения разрешительных документов, спорное строение по своему функциональному назначению не относится к жилому дому, является торгово-офисным зданием, данная постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, в связи с чем, признал самовольной постройкой. При этом, применив исковую давность к требованиям о сносе самовольно возведенного объекта, суд отказал в их удовлетворении. Встречное исковое заявление ФИО20 оставлено без удовлетворения.

¶ 47С указанными выводами суда первой инстанции в части признания спорного строения самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции не согласился, и, отменяя решение суда, принял во внимание заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 1 мая 2018 года № 2018/01, составленного экспертами ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ», приняв во внимание его выводы о том, что в целом постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает требований безопасности и санитарных норм. Кроме того, пришел к выводу, что возведенное как жилой дом спорное строение и его основные характеристики соответствуют правилам землепользования и застройки г.Твери для зоны жилой застройки Ж-2 и статусу земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании спорного строения самовольной постройкой. При этом принял во внимание, что в удовлетворении требования о сносе спорного строения судом отказано в связи с пропуском срока давности за обращением суд.

¶ 48Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считая, что доводы кассационной жалобы истца о несогласии с состоявшими судебными актами об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания постройки самовольной и ее сносе, заслуживают внимания, по следующим основаниям.

¶ 49Согласно позиции истца, после регистрации жилого дома 19 марта 2013 года в качестве такового, в результате самовольной реконструкции в 2017 года без соответствующего разрешения спорный объект стал представлять собой торгово-офисное здание, что подтверждается заключением судебной экспертизы, тогда как назначение земельного участка под ИЖС. В настоящее время имеется несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и возникшего в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, нарушений градостроительных норм при его возведении, включая несоответствие параметров требованиям, содержащимся в документах, регламентирующих вопросы охраны объектов культурного наследия.

¶ 50В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 51Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 55В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

¶ 56Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 57Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

¶ 58В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

¶ 59Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 60Оказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки в связи с пропуском Администрации г. Твери срок давности для обращения в суд, суд исходил из того, что о возведении спорной постройки Администрация должна была узнать не позднее 21 июня 2011 году по результатам проведенной сотрудниками департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери проверки.

¶ 61Между тем суд не учел, что спорное строение возводилось в 2011 году как жилой дом и было зарегистрировано ФИО20 именно как жилой дом. Спорное строение был реконструировано под торгово-офисное здание в 2017 году. Таким образом, в 2011 году администрация г. Твери не могла знать о строительстве торгово-офисного здания. За разрешением на строительство и реконструкцию ФИО20 не обращалась ни в 2011 году, ни в 2017 году.

¶ 62Однако доводы администрации о том, что им стало известно о реконструкции спорного здания в нежилое помещение не ранее 11.05.2017 года - даты проведения Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери мероприятий по государственному земельному контролю и не позднее 27.08.2017 года – в период, когда были получены достоверные данные о вышеуказанном факте в связи с обращением ФИО20 с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, судами первой и апелляционной инстанции не проверены.

¶ 63Данные доводы подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами в обоснование начала течения срока исковой давности для администрации г.Твери, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в данной части подлежат отмене.

¶ 64Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 65Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 66Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 67Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 68Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 69Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

¶ 70Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований о признании спорного здания самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта, в целом существующая постройка не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает требований безопасности и санитарных норм. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение было возведено как объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом общей площадью 1123,3 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100001:2431, состоит из трех этажей и подвала, его основные характеристики соответствуют Правилам землепользования и застройки г.Твери для зоны жилой застройки Ж-2 и статусу земельного участка.

¶ 71Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

¶ 72При рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствующих областях, назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

¶ 73Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции положил в основу своего вывода заключение судебной экспертизы.

¶ 74Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам администрации г.Твери и не принял во внимание все сведения изложенные в заключение эксперта, содержащее выводы о том, что спорный объект в настоящее время фактически является нежилым помещением, в котором на 1-3 этажах располагаются торговые и офисные помещения. Согласно выводам эксперта по вопросу № 10, в нарушение ПЗЗ г. Твери: максимальный коэффициент застройки земельного участка от площади земельного участка превышает нормы; этажность здания как нежилого должна быть не более 2 этажей, максимальная высота 9 метров, тогда как этажность спорной постройки 3 этажа, высота – 10,5 м. Парковочные места имеются в меньшем количестве от положенного для торговых центров, которые, в том числе, расположены вдоль дороги со стороны ул.Маяковского. Строительство жилого дома, как и его реконструкция в нежилое осуществлена без получения разрешения на строительство в нарушение ст.51 ГрК.

¶ 75Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана оценка факту оборудования объекта капитального строительства парковочными местами и соответствие этого Правилам благоустройства г. Твери.

¶ 76Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании спорной постройки самовольной, является преждевременным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и имеющихся доказательств.

¶ 77Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными в части рассмотренных требований администрации г. Твери. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации г. Твери, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая применение судом первой инстанции срока исковой давности при отказе в требовании о сносе самовольной постройки.

¶ 78При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права (с учетом положений ст. 4 ГК РФ), требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 79Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 80определила:

¶ 81решение Заволжского районного суда города Твери от 26.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 года – отменить в части рассмотренных исковых требований Администрации г. Твери, направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суда города Твери.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи