О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 12150/2021 (8г- 4327/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мортон –РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1556/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

¶ 14Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 601 руб. 18 коп., убытки истца ФИО1 в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 80 758 руб. 91 коп., убытки истца ФИО1 в виде оплаты лечения внучки истца ФИО1 в размере 24 393 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

¶ 18Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, излишне уплаченных за пользование кредитом, убытков, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Обстоятельства заключения договора долевого участия, исполнения договора сторонами, период просрочки ответчиком срока передачи объкта долевого строительства сторонами не оспариваются.

¶ 25Судебные постановления оспариваются в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, излишне уплаченных за пользование кредитом, убытков.

¶ 26В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27Статьей 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 28Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере.

¶ 29При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов, излишне уплаченных за пользование кредитом, убытков в виде оплаты лечения внучки истца ФИО1, поскольку не установлено причинно-следственной связи между расходами истцов и нарушений ответчиком срока исполнения договора.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 31Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 32Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены в период времени с 01.10.2019г. по 15.02.2020г.

¶ 33Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойку в размере 240601,18 руб.

¶ 34В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена судом до 50000 руб. и взыскана в пользу каждого истца.

¶ 35Компенсация морального вреда определена судом в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 36В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что принимая во внимание последствия нарушения обязательства, критерии установления несоразмерности в данном случае судом первой инстанции установлены исходя из конкретных обстоятельств, длительности неисполнения обязательства и других обстоятельств; размер компенсации морального вреда также определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 39Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы заявителей о необоснованности снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, излишне уплаченных за пользование кредитом, убытков, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 года по гражданскому делу № 2- 1556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи