О возложении обязанности оформить жилой дом в общую долевую собственность, а так же по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-12151/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, а так же несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 о возложении обязанности оформить жилой дом в общую долевую собственность, а так же по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-464/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя истца - прокурора ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования к ответчику о возложении обязанности оформить жилой дом в общую долевую собственность, а так же по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки.

¶ 14Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность оформить объект незавершенного строительства – жилой дом – степенью готовности 47%, расположенный по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность ФИО3 – 51/100 доли, ФИО4 – 35/100 доли, ФИО1 – 7/100 доли, ФИО2 – 7/100 доли. Установлен срок исполнения решения в данной части – один месяц с момента вступления решения в законную силу. С ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 взыскана судебная неустойка с момента неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей каждой, за каждый день просрочки, до полного исполнения решения суда.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установив факт увеличение стоимости имущества ФИО3 в результате произведенных в период брака работ и за счет средств материнского (семейного капитала), удовлетворил исковые требования.

¶ 20Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

¶ 23Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

¶ 25При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в период совместной жизни супругов ФИО3 и ФИО4 была проведена реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, который принадлежал ФИО3 В результате произведенной реконструкции, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала стоимость незавершенного строительством дома возросла с 253 548 рублей до 1 600 000 рублей. Исходя из этого суд правомерно признал часть дома, соответствующую по стоимости произведенным улучшениям, за вычетом средств материнского (семейного) капитала, совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4

¶ 26Поскольку при разделе имущества супругов их доли признаются равными, суд обоснованно признал за ФИО4 право собственности на 28,9% указанного незавершенного строительством дома.

¶ 27Кроме того, суд обоснованно признал часть незавершенного строительством дома, соответствующую по стоимости произведенным улучшениям за счет средств материнского (семейного) капитала, совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 и их несовершеннолетних детей и соответственно признал право собственности на 7/100 указанного незавершенного строительством дома, за каждым.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что при определении долей супругов и их несовершеннолетних детей из раздела должна быть исключена площадь перешедшего по наследству ФИО3 жилого дома (136,76 кв.м.), является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании закона.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 31Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 32Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО17