О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3 Ю.И.

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либрети Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1190/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки 2747-0000010-В1, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, а также автомобиль марки ВАЗ Ларгус, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Питерстройремонт Спб». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки 2747-0000010-В1. В рамках договора ОСАГО АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 188574 руб. 49 коп.

¶ 14Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

¶ 15Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Либерти Стархование» в счет выплаченного страхового возмещения взыскано 56572 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины 1491 руб. 45 коп. С ФИО2 в пользу АО «Либерти Страхование» взыскано 132002 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 3480 руб. 04 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» взыскано в порядке регресса 188574 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины 4971 руб. 49 коп. В иске к ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, вместе с тем, собственник транспортного средства допустил к управлению им лицо, не включенное в полис ОСАГО, пришел к выводу о возможности возложения ответственности за возмещение ущерба как на собственника транспортного средства в размере 70%, так и на причинителя вреда.

¶ 21Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1, в результате нарушения которым Правил дорожного движения был причинен вред.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство не было передано во владение ответчика ФИО1, факт передачи права управления и документов подтверждает лишь передачу имущества в пользование, не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 26ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения.

¶ 27Таким образом, ФИО1 вне зависимости от лица, которым будет предварительно возмещен потерпевшему вред, в силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ освобожден от ответственности за его причинение быть не может.

¶ 28АО «Либерти Страхование» факт передачи транспортного средства во владение ФИО1 не оспаривается. Оснований полагать, что ФИО1 действовал под руководством и в интересах ФИО2 не имеется.

¶ 29Сам по себе, факт невключения ФИО1 в полис страхования в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находится. При этом ФИО1, как водитель, обязан был иметь при себе полис ОСАГО и, соответственно, достоверно знал о последствиях его отсутствия, в случае начала движения до оформления договора страхования.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи