О возложении обязанности обеспечить доступ и не чинить препятствий для выполнения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту распределительного газопровода

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-12152/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2019 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» к ФИО8 о возложении обязанности обеспечить доступ и не чинить препятствий для выполнения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту распределительного газопровода

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Газпром газораспределение Тамбов» к ФИО8 о возложении обязанности обеспечить доступ и не чинить препятствий для выполнения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту распределительного газопровода удовлетворены.

¶ 14На ФИО8 возложенная обязанность обеспечить доступ и не чинить препятствий представителям АО «Газпром газораспределение Тамбов» для выполнения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту части распределительного газопровода, расчистки охранной зоны газопровода, расположенного по адресу: <адрес> дорога, <адрес>.

¶ 15С ФИО8 в пользу АО «Газпром газораспределение Тамбов» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе Никулин АА., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь статьями 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к правильному выводу о том, что ответчик не предоставил доступ истцу на земельный участок для проведения технического обслуживания газопровода и выполнения работ в охранной зоне газопровода.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, а также о несогласии с определенным судом порядком раздела имущества и стоимостью имущества, подлежащего разделу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи