О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-10079/2021 [88-12153/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5994\2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ФИО8 России ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185981 руб. 58 коп.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 17При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 18Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 установлен факт неисполнения Минобороны России (заказчиком) денежного обязательства, предусмотренного государственным контрактом №/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 22.12.2015; с Минобороны России в пользу ООО «Черноморское юридическое агентство» взыскана задолженность в размере 4350048 руб. 22 коп.

¶ 19Исполнительный лист ООО «Черноморское юридическое агентство» был предъявлен к исполнению 21.01.2020.

¶ 20Денежные средства были получены ООО «Черноморское юридическое агентство» на основании исполнительного листа 14.04.2020.

¶ 2108.05.2020 между ООО «Черноморское юридическое агентство» и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/05, согласно которому ФИО6 перешло право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной из суммы в размере 4350048 руб. 22 коп., взысканной с Минобороны России в пользу ООО

¶ 22пользу ООО «Черноморское юридическое агентство», решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019.

¶ 23Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обязательств (за период с 16.08.2019 (дата вынесения решения суда) по 13.04.2020).

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, на основании ст.ст. 239, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), Минобороны России по своей инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не могло произвести перечисление денежных средств взыскателю, а потому оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора не имеется.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами.

¶ 26В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

¶ 27Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 29Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 30Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца сделаны без надлежащего учета положений ст.242.2 БК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 (№13), в соответствии с п.21 которого, положения ст.242.2 БК РФ не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

¶ 32Судом не была дана оценка факту возникновения обязательств по государственному контракту.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.329 ГПК РФ, не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

¶ 34Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства.

¶ 35При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи