О восстановлении в реестре и возложении обязанности обеспечить квартирой

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12155/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о восстановлении в реестре и возложении обязанности обеспечить квартирой

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвесту) о восстановлении в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, просит возложить обязанность заключить договор о передаче квартиры.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Правительством <адрес> инвестиционного контракта, ЗАО «Энергостройкомплект-М» обязалось построить жилищно-гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 33.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с названным застройщиком три предварительных договора с целью дальнейшего оформления в собственность: двух двухкомнатных квартир в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу в корпусе 3, секции 2, на этаже 15, ориентировочной общей площадью 70.60 кв.м. и 76.00 кв.м.; машиноместа в подземном паркинге, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Энергостройкомплект-М» признано несостоятельным (банкротом), свои обязательства по строительству комплекса оно не выполнило.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».

¶ 21В связи с предоставленными органами исполнительной власти субсидиями ДД.ММ.ГГГГ жилой комплекс введён в эксплуатацию.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

¶ 23На основании распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Департаментом городского имущества <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 51.6 кв.м. Право собственности истца на этот объект недвижимости зарегистрировано.

¶ 24В соответствии с решением Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из Реестра пострадавших граждан в связи с удовлетворением требований пострадавшего гражданина.

¶ 25Учитывая, что застройщик имел перед ФИО1 обязательства передаче трёх объектов недвижимости, тогда как обязательство исполнено лишь в отношении одного из них, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования ФИО1, как гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, были удовлетворены.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 28Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 30Так, согласно части 7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

¶ 31Подпунктом 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утверждённых Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (действовавших на день возникновения спорных правоотношений) пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

¶ 32Поскольку нарушенные права ФИО1 были восстановлены передачей объекта недвижимости, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

¶ 33Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Доводы о том, что ФИО1 не подлежала исключению из реестра, так как у неё имелось два неисполненных договора о долевом участии в строительстве, а предоставлена была лишь одна квартира, не влекут отмену судебных постановлений. Так, Правительство <адрес>, предоставляя меры поддержки гражданам, в то же время самостоятельно определяет размеры такой помощи и условия предоставления. Данные меры предоставляются по принципу однократности, а не по количеству неисполненных договоров долевого участия.

¶ 36С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: