О признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Вахид кызы, администрации муниципального образования Ухоловский муниципальный район <адрес> о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-755/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2кызы о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного реестра сведений о границах земельного участка и установлении новых границ земельного участка.

¶ 14В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако с установленными границами своего земельного участка не согласна.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования – Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района <адрес>.

¶ 16Решением Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что границы земельного участка истца на местности не огорожены, земельным участком с 1995 года истец не пользуется, межевание земельного участка истца было осуществлено в 2016 году по ее заявлению, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, судом установлен факт существования проезда между земельными участками истца и ФИО2кызы, который также предусмотрен генпланом Ухоловского городского поселения, является пожарным проездом, пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации проезда и создания смежной границы между участками истца и ФИО2кызы.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом установлено не соответствие фактического порядка пользования земельным участком правоустанавливающим документам, подлежат отклонению. Приходя к указанному выводу, эксперт сослался на слова ФИО1 о том, что в границы участка должно попадать пятно застройки от разрушенного строения, ранее находящегося на территории домовладения.

¶ 24Однако из пояснений ФИО1 следует, что в 1972 году сгорел один дом, был построен другой. Согласно пояснений эксперта, а также материалов судебной экспертизы полуразрушенный жилой дом включен в границы земельного участка, отмежеванного в 2016 году. При этом была осуществлена попытка поиска иного фундамента, была обнаружена россыпь камней, кирпича, однако конструкций, напоминающих фундамент, обнаружено не было. Указанная россыпь частично входит в границы участка истца (л.д.28).

¶ 25В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что между Щегольковыми (в настоящее время участок ФИО1) и Талалаевыми (в настоящее время участок ФИО2) всегда существовал проход. Между домами до 1973-1975 годов стоял дом, его разобрали, проход остался. ФИО2 расположение ограды не меняла.

¶ 26Оснований полагать, что ФИО10 в 1992 году был предоставлен земельный участок не под домом, развалины которого сохранились, а под домом, сгоревшим в 1972 году, не имеется. Оснований полагать, что проход, использовавшийся жителями поселка для прохода к полям и к колодцу, является частной собственностью ФИО1, у суда также не имелось.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были рассмотрены варианты установления границы земельного участка истца, предложенные экспертом, подлежат отклонению. Судом предлагалось истцу уточнить свои требования после проведения экспертизы, однако ФИО1 отказалась и настаивала на установлении границ своего земельного участка по первоначально предложенному ею варианту без учета проезда между домами, а также без включения в ее земельный участок развалин дома.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи