О признании сведений недостоверными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12160/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес> о признании сведений недостоверными, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя УМВД России по <адрес> – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя УФК по <адрес> – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МВД России, УМВД России по <адрес> о признании сведений недостоверными, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13УМВД России по <адрес> представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 349.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ) на основании данных, представленных ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «ТПКБ» по исследованию биологического материала истца.

¶ 18Поскольку ФИО1 является сотрудником службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с передачей дела в Управление Росгвардии по <адрес> с целью дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ ВНГ России по <адрес> вынесено заключение о том, что нарушений служебной дисциплины и законности в действиях ФИО1 не усматривается.

¶ 20Сведения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 внесены в базу данных об административных правонарушениях.

¶ 21При обращении ФИО1 в ИЦ УМВД России по <адрес>, истцу выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотпропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, в которой указано, что ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> назначил наказание по ч.1 ст. 6.9 : в размере». Указанная справка подготовлена в автоматическом режиме без участия оператора.

¶ 22Не согласившись с указанной информацией, истец обратился к ответчику за разъяснениями – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ, согласно которому, в результате не вполне корректного информационного взаимодействия сервисов федеральных автоматизированных систем формирования справок и хранения информации об административных правонарушениях в справке были отражены не полные сведения федеральной базы данных административной практики. В целях устранения выявленной проблемы, сотрудниками ИЦ УМВД по <адрес> направлено обращение в службу поддержки ЕЦЭ (Единый центр эксплуатации) МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения полной справки об административных правонарушениях рекомендовано повторно подать заявление при помощи Единого портала государственных услуг, поскольку имеются инструменты «ручного» ввода информации в итоговый документ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцу ИЦ УМВД по <адрес> выдана справка №, в которой указано, что ФИО1 « ДД.ММ.ГГГГ <адрес> назначил наказание по ч.1 ст. 6.9 : в размере».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № с аналогичным содержанием. При этом, как и в предыдущих справках не указан орган, вынесший постановление, срок и вид наказания.

¶ 25При этом ДД.ММ.ГГГГ в корректировке сведений, содержащихся в базе данных в отношении ФИО1, было отказано.

¶ 26В результате проведенных информационным центром мероприятий, сведения в федеральной системе ИБД-М в отношении ФИО1 скорректированы и ДД.ММ.ГГГГ истцу ИЦ УМВД России по <адрес> выдана справка № о том, что в МВД России сведений о привлечении ФИО1 к административному наказанию по статье 6.9; частям 2 и 3 статьи 20.20 КоАП РФ не имеются.

¶ 27Полагая, что сведения, содержащиеся в названных справках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части «назначения наказания ФИО1 по части 1 статьи 6.9: в размере» не соответствуют действительности, истец обратился в суд.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1, имеющих порочащий характер, не нашел своего подтверждения, а информация в отношении истца, содержащаяся в указанных выше справках к таким сведениям не относится.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 30Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 31Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 34В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 38Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

¶ 39Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение (пункт 9 части 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

¶ 40В органах внутренних дел Российской Федерации функционирует Сервис обеспечения охраны общественного порядка который включает в себя модуль «Административная практика», предназначенный для централизованного учета сведений для лиц, совершивших административное правонарушение. Объектами учета являются сведения о лицах, совершивших административное правонарушение.

¶ 41Таким образом, внесению в банки данных и объектами учёта являются сведения о лицах, совершивших административное правонарушение.

¶ 42Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 2 статьи 24.5 того же Кодекса (отсутствие состава административного правонарушения).

¶ 43Вместе с тем, в предоставленных истцу справках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отражена информация, которая допускает неоднозначное толкование, поскольку содержит сведения о том, что: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> назначил наказание по ч.1, ст. 6.9: в размере … (привлечение на ФИО1)».

¶ 44При этом на день возникновения между сторонами спорных правоотношений действовал Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (далее по тексту – Административный регламент).

¶ 45Как установлено пунктами 16, 48, 50, 50.1, 50.2 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств (пункт 16).

¶ 46Уполномоченное должностное лицо МВД России осуществляет проверку по информационным ресурсам МВД России, содержащим сведения о лицах, совершивших административные правонарушения, в целях выявления наличия (или отсутствия) информации в отношении заявителя о его привлечении (или непривлечении) к административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (пункт 48).

¶ 47В справке о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств (приложение N 4 к Административному регламенту):

¶ 48в соответствующих графах делается отметка "не имеются" при отсутствии сведений о привлечении лица к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (пункт 50.1);

¶ 49в соответствующих графах делается отметка "имеются" при наличии сведений о привлечении лица к административной ответственности по статье 6.9, частям 2 и 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ с указанием назначенного административного наказания, или размера штрафа, или срока административного ареста, или административного выдворения за пределы Российской Федерации (пункт 50.2).

¶ 50Таким образом, действовавшие на день возникновения спорных правоотношений правила ведения баз учёта органов полиции и выдачи соответствующих справок, предусматривали, что в случае отсутствия сведений о привлечении лица к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, в соответствующих графах справки делается отметка «не имеются».

¶ 51ФИО11 на неоднократные его обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы справки, которые не содержали обязательной информации, а содержали сведения, допускающие неоднозначное толкование.

¶ 52Соответствие представленной информации об истце в названных справках требованиям Административного регламента, суды не устанавливали.

¶ 53Действительно, как указали суды, ФИО1 ранее обращался с административным иском в суд с требованиями о возложении обязанности на УМВД России по <адрес> исключить информацию, содержащуюся в справке об административных правонарушениях и вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

¶ 54Между тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что на тот момент цель обработки персональных данных об административном истце достигнута не была; в деле нет данных о том, что в отношении заявителя внесены сведения не соответствующие действительности; заявитель не оспаривал правильность этих данных.

¶ 55В настоящем иске ФИО1 оспаривает правильность этих данных и фактически сведения об истце были скорректированы только ДД.ММ.ГГГГ (уже после обращения ФИО1 в суд), когда истцу ИЦ УМВД России по <адрес> выдана справка № о том, что в МВД России сведений о привлечении ФИО1 к административному наказанию по статье 6.9; частям 2 и 3 статьи 20.20 КоАП РФ не имеются.

¶ 56Указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций учтены не были.

¶ 57Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Председательствующий:

¶ 63Судьи: