О признании ненадлежащим собственником, признании недействительной записи о регистрации, возложении обязанности произвести перевод прав собственника, признании права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12161/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5612/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании ненадлежащим собственником, признании недействительной записи о регистрации, возложении обязанности произвести перевод прав собственника, признании права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о признании ненадлежащим собственником, признании недействительной записи о регистрации права собственности на доли в недвижимом имуществе, возложении обязанности произвести перевод прав собственника, признании права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на комнаты №, 3 и 1/3 доли в праве собственности на комнату №, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>. Сделка удостоверена нотариально.

¶ 17Указывая на то, что ФИО1 и ФИО2 нарушено право преимущественной покупки долей, ФИО3 обратился в суд.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что порядок продажи долей, в том числе порядок извещения участника долевой собственности ФИО3 при совершении сделки нарушен не был.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией.

¶ 20Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 22Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

¶ 23Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировали представленные сторонами доказательства и установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что продавцом ФИО1 были совершены предписанные законом действия по уведомлению ФИО3 о намерении продать свои доли. При этом суды отклонили доводы истца о том, что соответствующие извещения ФИО3 не получал ввиду проживания по иному месту жительства.

¶ 25Несогласие ФИО3 с данными выводами, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств (в том числе по мотиву их недостаточности), произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Ссылки заявителя на то, что почтовая корреспонденция не получалась ФИО3 в юридически значимый период времени, поскольку почтовые ящики были взломаны, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку из акта управляющей компании /л.д.166/ не следует, что почтовый ящик ФИО3 был взломан.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: