Об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта

Текст определения

¶ 1Дело №88-12162/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО10, ФИО10 об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Буйского районного суда Костромской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО5, указав, что из документов, поступивших из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ следует, что ответчики незаконно удерживают помещение по адресу: <адрес>, военный городок 1, <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации, которое относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации. Квартира предоставлена ФИО3 на период работы в должности стрелка ВОХР в войсковой части 42713. Актом проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, в трудовых отношениях с истцом не состоят. Учитывая, что Министерство обороны РФ лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указанное имущество подлежит истребованию у ответчиков.

¶ 13На основании изложенного, Министерство обороны РФ просит суд устранить нарушение прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес>, военный городок - 1, <адрес> признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселить ответчиков и снять с регистрационного учета по указанному адресу, а именно, выселить ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекратив их регистрацию по указанному адресу.

¶ 14Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены, постановлено:

¶ 15Устранить нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: военный городок-1, <адрес> и признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования указанным жилым помещением.

¶ 16Выселить ФИО5 и ФИО6 из служебного жилого помещения по адресу: военный городок-1, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая требования об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, суды правомерно руководствовались положениями законодательства о специализированном жилищном фонде, ст.ст. 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывали разъяснения, изложенные в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришли к правомерному выводу о том, что в качестве обязательного условия для сохранения права пользования служебным жилым помещением установлена нуждаемость в нем проживающих лиц.

¶ 22При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО6 об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, чем проверена и опровергнута нуждаемость ответчиков в жилом помещении.

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно сделал вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность их вселения и проживания в служебном помещении, учитывая, что в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации они не состоят.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Буйского районного суда Костромской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи