О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства

Текст определения

¶ 1Дело №88-12163/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3, ФИО3 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-355/19),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО3, ФИО3 и их представителей, заключение прокурора,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указали, что сторонам на основании договора социального найма жилого помещения № от 19.10.2009 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает, после прекращения брачных отношений с ФИО2, а именно в 1998 году добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, попыток вселиться не предпринимает, препятствий во вселении в спорное жилье ответчику никто не оказывает.

¶ 13На основании вышеизложенного просили суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на не привлечение прокурора к участию в деле

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № от 19.10.2009, сторонам предоставлено жилое помещение в виде отдельной терхкомнатной квартиры, общей площадью 65,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20Согласно Единому жилищному документу от 19.01.2019, в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 2122 сентября 1998 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

¶ 22Из постановления ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 03.10.2018 следует, что ФИО3 не проживает по месту жительства.

¶ 23Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обосновано руководствовались статьями 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

¶ 24Суд первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ФИО3 не проживает в спорной квартире длительное время, расходы по содержанию квартиры не несет, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, доказательств обратного судам не представлено.

¶ 25Суды пришли к выводу, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что его не проживание в спорном жилом помещении было вынужденным, а также что ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3 направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО3, в частности довод, о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не привлек к участию в деле прокурора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бутырского районного суда города Москвы от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи