О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО10

¶ 3Дело № 88-12163/2021 (№ 8Г-10378/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Петровна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-318/2019) по кассационной жалобе ООО «Петровна» на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 28 декабря 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Петровна» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения в размере 5395 рублей 12 коп.; пени за несвоевременную оплату и неполную оплату задолженности на день вынесен решения по делу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 1 июня 2012 года, с 1 июня 2012 года по 31 января 2016 года многоквартирный <адрес> находится в управлении и обслуживался управляющей организацией – ООО «Петровна». Ответчики являются собственниками жилого помещения №, расположенного в этом доме. В период с ноября 2015 года по январь 2016 года ответчики не исполняли надлежащим образом возложенную обязанность по внесению платы за жилое помещение. В связи с чем, за ними образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 10В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Первый квартал» и Государственная жилищная инспекция Тверской области привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 11Представители истца ООО «Петровна» – ФИО6 и ФИО7 участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просили удовлетворить исковые требования.

¶ 12Ответчик ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

¶ 13Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица –ООО «Первый квартал», представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Тверской области не участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 16 апреля 2019 года исковые требования ООО «Петровна» удовлетворены частично; с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере 1798 рублей 37 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение в размере 1325 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей; с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере 1798 рублей 37 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение в размере 1325 рублей 50 коп., судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей; с ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере 1798 рублей 37 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение в размере 1325 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

¶ 15Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 28 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 16 апреля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Петровна» к ФИО3, ФИО1, ФИО2

¶ 16В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, ООО «Петровна» просит определение Заволжского районного суда г. Твери от 28 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 16 апреля 2019 года. По мнению ООО «Петровна», вышеназванное судебное постановление принято при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба ООО «Петровна» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21С 1 июня 2012 года по 31 января 2016 года управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществлялось ООО «Петровна». В соответствии с пунктом 1.1 договора управления общим имуществом многоквартирного дома, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, в порядке, установленном в разделе 4.3 договора.

¶ 22Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес>, ФИО8 (Заказчик) и ООО «Петровна» (Исполнитель), последней выполнены работы по текущему ремонту отмостки фундамента многоквартирного дома. Условием необходимости выполнения указанных работ явился акт проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Б. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома вышеуказанному адресу (Заказчик) и ООО «Петровна» (Исполнитель), ООО «Петровна» были выполнены работы по текущему ремонту внутренней отделки стен и потолков лестничных площадок и лестничных маршей подъездов № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес>, ФИО8 (Заказчик) и ООО «Петровна» (Исполнитель), последней выполнены работы по укладке керамогранита на пол в тамбурном помещении и лестничной площадке первого этажа в подъезде № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (Заказчик) и ООО «Петровна» (Исполнитель), последней выполнены работы по текущему ремонту входных дверных блоков подъездов № и № и дверного блока прилифтовой площадки подъезда № многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Условием необходимости выполнения указанных работ явилось предписание Государственной жилищной инспекции Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Б.

¶ 23Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 20, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отнесения выполненных истцом работ к неотложным нуждам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые следует оплачивать отдельно, сверх установленной договором текущей платы собственников жилых помещений. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выполненные ООО «Петровна» работы являются текущим ремонтом и подлежали оплате в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Оснований не согласиться с указанными выводам суда апелляционной инстанции, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Петровна» – без удовлетворения.

¶ 30Судья