О возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 12164/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тракт» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Тракт» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 15В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ФИО8 на основании трудового договора состояла в должности <данные изъяты>. 28.07.2018 г. по вине ФИО8 произошло смешение нефтепродуктов, в результате чего истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Так как с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то истец просил взыскать сумму ущерба в полном объеме.

¶ 16Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили учесть, что на проведение инвентаризации ФИО8 не была приглашена, объяснение по факту произошедшего у нее не отбиралось, приказ об утверждении суммы недостачи не издавался.

¶ 17Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Тракт» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Тракт» прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения городского суда.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 14 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Ответчик ФИО8 в заседание суда кассационной инстанции не явилась, её представитель ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 22Истец, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, назначенного на 11 июня 2020 г., в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

¶ 23На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 1 сентября 2016 г. принята на работу в ООО «Тракт» на <данные изъяты>, местом работы определено – АЗС в дер. Мокрово Вязниковского района Владимирской области (далее – дер. Мокрово).

¶ 28В тот же день с ФИО8 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 2928 июля 2018 г. на АЗС дер. Мокрово произошло смешение нефтепродукта «Топливо дизельное ЕВРО» и АИ-92.

¶ 30По данному факту, для установления причин смешения нефтепродуктов, их количества и качества, определения размера потерь (убытков), было организовано служебное расследование, создана комиссия из пяти человек в составе: директора ФИО10 (председатель комиссии), главного инженера ФИО11, директора ООО «Павловонефтепродукт» ФИО12, водителя ФИО13 и оператора ФИО14

¶ 31Согласно акту комиссии № 1 от 28 июля 2018 г. установлено, что в 12 час. 30 мин. 28 июля 2018 г. оператор АЗС ФИО8 при приемке нефтепродукта «Топливо дизельное ЕВРО» осуществила его слив в резервуар № 3 с бензином неэтилированной марки АИ-92-К5; после обнаружения перелива нефтепродукта через края резервуара, слив остатка нефтепродукта осуществила в резервуар № 5, предназначенный для нефтепродукта «Топливо дизельное ЕВРО». При этом на момент слива в резервуаре № 3 имелся нефтепродукт АИ-95 в остатке 40664 л, в резервуаре № 5 имелся нефтепродукт «Топливо дизельное ЕВРО» в остатке 10625 л.

¶ 32Фактический остаток нефтепродукта в резервуаре № 3 составил 52505 л (без учета перелива); в резервуаре № 5 - 8492 л. Комиссией принято решение выполнить очистку резервуара № 3.

¶ 33В материалы дела представлен акт № 2 от 28 июля 2018 г. об отказе оператора АЗС ФИО8 от дачи письменных объяснений по факту смешения нефтепродуктов.

¶ 34На основании приказа № 84к от 5 декабря 2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 35Общая стоимость смешенного нефтепродукта составила 1881151 руб., с учетом того, что топливо на сумму 1580400 руб. истцом реализовано, общая сумма ущерба, причиненного смешением нефтепродукта, составила 300751 руб.

¶ 36Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 238, 243, 247 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Тракт», исходя из того, что размер ущерба истцом не доказан, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись, недостача материальных ценностей определялась только по двум резервуарам, а именно № № 3 и 5.

¶ 37При этом доказательства, представленные в материалы дела истцом, были признаны судом ненадлежащими, так как не отвечают требованиям Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 г.

¶ 38С данными выводами городского суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены.

¶ 39Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Тракт», судебная коллегия исходила из того, что истец просил взыскать прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком в результате смешения нефтепродуктов, а не сумму недостачи; своей вины в смешении нефтепродуктов ФИО8 не оспаривала.

¶ 40Принимая во внимание материальное положение работника, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда второй инстанции ввиду следующего.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

¶ 43Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

¶ 44Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

¶ 45В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 46Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

¶ 47Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

¶ 48За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

¶ 49Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

¶ 50Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

¶ 51Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

¶ 52Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

¶ 53Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

¶ 54Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

¶ 55Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития РФ поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 56ФИО15 должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

¶ 57В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 58Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

¶ 59В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 60Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

¶ 61Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

¶ 62Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

¶ 63До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 64Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «Тракт» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ФИО8; противоправность действий или бездействия ФИО8, с которой работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у ООО «Тракт» ущербом; степень ее вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО8 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО8

¶ 65Между тем судом апелляционной инстанции при взыскании с ответчика ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе нормы об индивидуальной ответственности работника, во внимание не приняты, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО8 полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.

¶ 66Так, судебные инстанции не приняли во внимание, что выполняемая ответчиком работа в должности оператора АЗС осуществлялась путем совмещения двух разных профессий, а именно: кассира и оператора АЗС - что явствует из должностной инструкции. Каждая из указанных должностей предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения и ответственность.

¶ 67Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с кассиром, контролером, кассиром-контролером (в том числе старшим), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

¶ 68При этом возможность заключения договора о полной материальной ответственности с оператором АЗС указанным Перечнем не предусмотрена.

¶ 69Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО8, выполняя функцию кассира, занималась реализацией горюче-смазочных материалов через кассу, в том числе она осуществляла продажу продовольственных товаров, не относящихся к категории топлива.

¶ 70Согласно п. 1 заключенного с ФИО8 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 сентября 2016 г., ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

¶ 71Заявленное по делу исковое требование о возложении на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности не основано на обстоятельствах выявленной у работника недостачи вверенного ему работодателем имущества либо возникновения у работодателя ущерба в результате возмещения им ущерба иным лицам.

¶ 72Названные обстоятельства не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 73Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм трудового права повлекла неправильное разрешение дела. Названное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 74При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 75На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи