Об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12166/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней (ФИО1) права собственности на наследственное имущество в виде указанной квартиры, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, размещённых на счёте, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4

¶ 12Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: установлен факт принятия ФИО1 наследства по закону после смерти ФИО4; признано недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданное субъекту Российской Федерации – городу федерального значения – Москве; за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, признано право собственности в порядке наследования на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по ним, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

¶ 18При жизни ФИО4 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому всё своё имущество завещала своей внучке ФИО1

¶ 19В установленный законом срок ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельство о праве на наследство – на спорную квартиру, являющуюся выморочным имуществом - выдано Департаменту городского имущества <адрес>.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств в совокупности, пришёл к выводу о фактическом принятии ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО4 Суд исходил из того, что истец в течение 6-ти месячного срока после смерти наследодателя забрала вещи из бабушкиной квартиры - удостоверение к медалям, медали, документы, фотоальбом, приняла меры по сохранению и защите наследственного имущества - произвела ремонт квартиры, следила за её состоянием, произвела оплату коммунальных услуг. В этой связи, суд нашёл иск подлежащим частичному удовлетворению.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые Департаментом городского имущества <адрес> в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе, дана оценка и тому обстоятельству, что ранее ФИО1 обращалась с иском о восстановлении срока принятия наследства.

¶ 25Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: