О признании завещания недействительным, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12166/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО19,

¶ 6судей ФИО20, ФИО21,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по иску Куцевол ФИО14 к ФИО24 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

¶ 8по кассационной жалобе Куцевол ФИО16 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителей ФИО22 по доверенности Немова СВ. и ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО24 по доверенности ФИО25, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилой площадью 11,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мансарда, помещение 1; автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2011 года выпуска. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым ФИО3 было завещано перечисленное в завещании имущество, указывает, что в момент составления указанного завещания ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем полагает данное завещание недействительным. В подтверждение доводов иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в клинике ФГАОУВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО8 Министерства здравоохранения РФ», где ему установлен диагноз: острый алкогольный гепатит, цирроз печени токсической этиологии, тромбоцитопения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в том же медицинском учреждении с клиническим диагнозом: цирроз печени токсической этиологии класс С по Чайль-Пью с синдромами портальной гипертензии, печеночно-клеточной недостаточности, декомпенсация. После установления фактически смертельного заболевания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал принимать назначенные ему лекарственные средства, однако не прекратил ежедневного, до состояния сильного алкогольного опьянения, употребления крепкого алкоголя. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не только страдал наркологическим заболеванием в форме синдрома зависимости от алкоголя, он утратил интересов ко всему, кроме спиртного, у него была снижена способность понимать смысл совершаемых действий, ограничена способность в полной мере понимать фактическую сторону сделки и осуществлять прогноз правовых последствий.

¶ 12Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал ФИО3 перечисленное в завещании движимое и недвижимое имущество.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 к имуществу умершего ФИО2 было заведено наследственное дело.

¶ 20В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО3, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась племянница наследодателя ФИО11, факт родственных отношений которой с наследодателем установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1, указав на то, что она является супругой наследодателя.

¶ 21ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что на дату смерти ФИО2 она являлась его супругой.

¶ 22В подтверждение факта нахождения ФИО1 в браке с ФИО2, истцом представлена выписка № из регистрационной книги о браке с ФИО2 из бюро регистрации <адрес> Республики Сербия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись о браке ФИО1 и ФИО2 сделана за №.

¶ 23На запрос нотариуса <адрес> ФИО9 поступило сообщение городской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что актовая запись № от 2012 г. между ФИО1 и ФИО2 не внесена в реестр ЗАГС <адрес>.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 153, 154, 166, 167, 177, 434, 1118, 1124, 1125, 1131, 1149, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, актовая запись № от 2012г., на которую ссылается истец, не внесена в реестр ЗАГС <адрес>, исходил из того, что признание оспариваемого завещания недействительным не будет порождать для истца правовых последствий, которые она ожидает в виде последующей передачи ей собственности на имущество в порядке наследования по закону, действия ФИО2 по распоряжению принадлежавшим ему имуществом по своему усмотрению, составлением завещания на имя ответчика, законные права и интересы истца не нарушали.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно действующего законодательства доказательства наличия правового интереса для оспаривания завещания должны представляться истцом, ссылаясь на ст. 158 СК РФ, положения Международного соглашения, закрепленного Гаагской конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство о браке, выданное в <адрес>, является официальным документом, признаваемым в Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего регистрацию брака между гражданами Российской Федерации в указанной республике отметил, что истцом свидетельство о браке между ФИО1 и ФИО2 не представлено; изначально ФИО1 представила нотариусу и суду копию выписки из регистрационной книги о браке, из которой следует, что брак между ней и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ в городе Чачак Республики Сербия, однако из официального ответа Городской управы по общим вопросам <адрес> Республики Сербии следует, что запись о регистрации брака ФИО1 и ФИО2 в книгу регистрации брака <адрес> внесена не была. Аналогичный ответ дан также Министерством иностранных дел Республики Сербия в адрес Посольства Российской Федерации в <адрес>; впоследствии ФИО1 утверждала, что брак с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ в районе Земун <адрес> Республики Сербия; в ответе на запрос судебной коллегии сообщено, что брак между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №ДД.ММ.ГГГГ, однако копия записи акта о регистрации брака в адрес суда не направлена, равно как не представлен иной документ, содержащий подписи лиц, вступающих в брак, в связи с чем достоверно утверждать о регистрации брака между ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным.

¶ 26Судебная коллегия также добавила, что за весь период рассмотрения настоящего дела в суде ФИО1 так и не было представлено свидетельство о регистрации брака с ФИО2, возможности самостоятельно получить повторное свидетельство о браке в случае его утраты которой она не лишена; доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения повторного свидетельства о браке, материалы дела также не содержат, более того судом принято во внимание, что ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости, составил нотариально удостоверенное заявление об отсутствии у него супруги, что также опровергает доводы истца о регистрации брака с ФИО2 в 2012 г.

¶ 27Приняв в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ качестве нового доказательства паспорт ФИО2, оформленный для выездов за пределы Российской Федерации, а также электронные копии авиабилетов, на основании которых установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжал из Черногории, его паспортные данные не содержат, согласно представленным сведениям из УФМС, иным паспортом для выездов за пределы Российской Федерации ФИО12 О.Ж. не документирован, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доказательства имеют отношение к предмету спора по данному делу, однако судом первой инстанции вопрос об их представлении не поставлен.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определение:

¶ 35решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Куцевол ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи