О взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12168/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ЗАО «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ЗАО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО6 с каждого в пользу ЗАО «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с мая 2017 года по май 2018 года в общем размере 32 373 руб. 26 коп., пени в размере 1 763 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 руб. 06 коп.; с ФИО3 в пользу ЗАО «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с мая 2017 года по май 2018 года в общем размере 64 746 руб. 54 коп., пени в размере 3 526 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 руб. 14 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), ФИО2 просил слушание по делу отложить. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, на праве собственности ФИО1 (1/4 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/2 долив праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Суздальский пр-т., <адрес>.

¶ 19ЗАО «Альтернатива» является организацией, управляющей указанным выше многоквартирным домом.

¶ 20Ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками, являющимися долевыми собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность, с начисленными пенями, подлежит взысканию в судебном порядке. Проверив расчёт заявленной к взысканию задолженности, суд, установив его неверность, произвёл перерасчёт долга и частично удовлетворил иск.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, занимаемую ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности.

¶ 27Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 28Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

¶ 31При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: