О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3дело № 88-12168/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО7, на определение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «Сельта» к ООО «СК «Северная Казна» и ФИО2 удовлетворен. В пользу ООО «Сельта» с ООО «СК «Северная Казна» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 773,58 руб. С ФИО2 материальный ущерб в сумме 550 272 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 129,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сельта» отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 11ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

¶ 12В обоснование заявления указано, что на момент вынесения по настоящему гражданскому делу судебного акта ФИО2 являлся подозреваемым по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и на него была возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате ДТП вред. В качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта указывает на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уголовном преследовании в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился не он, а неустановленное лицо. При указанных обстоятельствах полагал, что решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене в связи с новым обстоятельством, не существовавшими на момент вынесения указанного решения суда.

¶ 13Определением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам - отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО2, по доверенности ФИО7, просит отменить определение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 19При рассмотрении дела судами установлено, что решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) источника повышенной опасности - транспортного средства HUNDAI NF SONATA, государственный регистрационный знак К 151 ОМ 69, в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО2

¶ 20Согласно содержанию вступившего в законную силу решения Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., доводы ФИО2 о том, что за рулем автомобиля, при управления которым был причинен вред, в том числе, имуществу ООО «Сельта», он не находился, были предметом исследования судов первой и второй инстанций.Возлагая на ФИО2 имущественную ответственность за причиненный ущерб сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из презумпции вины собственника источника повышенной опасности при отсутствии доказательств обратного. Поскольку собственник транспортного средства ФИО2, при управлении которым был причинен вред, в соответствие с требованиями ч.2 ст. 1064 ГК РФ не доказал, что вышеуказанное транспортное средство в установленном законом порядке было передано во владение иному лицу или выбыло из владения ФИО2 в результате неправомерных действий иных лиц, судом такая ответственность была возложена именно на него.

¶ 21При этом, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГг. суд второй инстанции указал, что тот факт, что ФИО2 не признан лицом, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует о том, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, поскольку отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, наступающей в данном случае независимо от его вины.

¶ 22Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришел к выводу, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уголовном преследовании ФИО2, на которое ссылается заявитель как на обстоятельство для пересмотра дела, не установлен иной владелец транспортного средства, при управлении которым совершено ДТП, в связи с чем такое постановление не является обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

¶ 23Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

¶ 25Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 26Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 27Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 28С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30определил:

¶ 31определение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО8