О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп-трейд» к ООО «Столица Бункер», ФИО1 о взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО1 к ООО «Олимп-трейд» о признании договоров поручительства недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1650/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Столица Бункер» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения генерального директора ООО «Столица Бункер» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Олимп-трейд» обратилось в суд с иском к ООО «Столица Бункер», ФИО1 с учетом уточнений о взыскании пени по договору № в размере 1 884 100,61 руб., пени по договору № в размере 1 141 306,18 руб. В обоснование требований указало, что между обществом и ООО «Столица Бункер» заключены договоры на поставку нефтепродуктов. Товар был поставлен, однако ООО «Столица Бункер» неоднократно нарушало сроки оплаты. Договорами предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Направленная претензия была оставлена без внимания. Во исполнение условий договоров с ФИО1 был заключен договор поручительства. Несмотря на направленную претензию ФИО1 также не исполнил свои обязательства.

¶ 13ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании договоров поручительства ничтожными сделками по мотивам их мнимости. На момент заключения договоров его доход составлял 684 000 руб. в год, имеет на иждивении двоих детей. Договоры поручительства были заключены ввиду того, что он был руководителем ООО «Столица Бункер». Для выплаты задолженности потребовалось бы более 10 лет, о чем было известно сторонам сделки. При заключении договоров никто не проверял платежеспособность.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Олимп-трейд» удовлетворены, с ООО «Столица Бункер» и ФИО1 в пользу истца взысканы солидарно пени в размере 3 025 406,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 327 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Олимп-трейд» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных денежных сумм, резолютивная часть решения по данному вопросу изложена в иной редакции:

¶ 16Исковые требования ООО «Олимп-трейд» удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать солидарно с ООО «Столица Бункер», ФИО1 в пользу ООО «Олимп-трейд» пени в размере 2 922 032 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 810 руб. 16 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска ООО «Олимп-трейд» - отказать.

¶ 19В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 20ООО «Столица Бункер» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп-Трейд» и ООО «Столица Бункер» были заключены договоры поставки нефтепродуктов № ОлТ0632 и № ОлТ0604, во исполнение которых поставщиком и покупателем были согласованы приложения, определяющие условия поставки и оплаты нефтепродуктов. Поставка по договорам осуществлена, что сторонами не оспаривалось и подтверждено соответствующими Универсальными передаточными документами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп-Трейд» и ФИО1 были заключены договоры поручительства к договору поставки № ОлТ0632 от ДД.ММ.ГГГГ и к договору поставки № ОлТ0604 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручитель принял обязательство отвечать перед продавцом солидарно с ООО «Столица Бункер» (покупателем) по обязательствам последнего по договорам поставки товара, ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, базис поставки которого и иные условия согласуются самостоятельно поставщиком и покупателем в приложениях к договору поставки и без дополнительных уведомлений и/или согласования с поручителем; предел ответственности поручителя по каждому договору поручительства составлял 80 000 000 руб., поручительство дано сроком на 5 лет, срок поручительства исчислялся со дня заключения договора поручительства. Согласно п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки поручитель принял обязательство погасить за покупателя просроченную задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп-Трейд» направил в адрес ООО «Столица Бункер» претензии с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № ОлТ0632 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки № ОлТ0604 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные претензионные требования были оплачены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столица Бункер» частично в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес поручителя ФИО1 претензии с требованием оплатить пени оставлены без удовлетворения.

¶ 26Разрешая первоначальные требования и установив неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара, проанализировав условия договора поставки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 363, 393, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчики уклонялись от добровольного погашения задолженности, а принятые истцом меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, поэтому пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке, признав верным расчет задолженности, произведенный истцом.

¶ 27Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель ФИО1 на момент заключения спорных договоров являлся генеральным директором ООО «Столица Бункер», спорные договоры поручительства подписаны им лично, как субъектом гражданско-правовых отношений, обладающим свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для признания мнимыми договоров поручительства отсутствуют.

¶ 28Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда в целом признал правильными и оснований для изменения решения в части солидарного взыскания задолженности, а также отказа в удовлетворении встречного иска не усмотрел. Вместе с тем, не соглашаясь с размером подлежащей ко взысканию неустойки, суд второй инстанции указал на необоснованный судом расчет периодов неустойки с нарушением положений ст. 193 ГК РФ, подробно проверив его и определив ко взысканию пени в связи с просрочкой исполнения договора № ОлТ0632 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 793 965,07 руб. и по договору № ОлТ0604 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 128 067,90 руб., а всего 2 922 032,97 руб. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о несоответствии указанного размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения обязательства, поскольку в данном случае осуществлялась поставка нефтепродуктов, просрочки покупателем допускались постоянно, а ФИО1, будучи руководителем юридического лица, имел возможность повлиять на сроки оплаты поставленного товара, а поэтому с учетом категории товара и поведения ответчика размер заявленных пени признала соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательства.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Доводы ООО «Столица Бункер», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Обращаясь с настоящей жалобой заявитель не учитывает, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, а определение конкретного размера неустойки также является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Доказательств, которые в силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, ООО «Столица Бункер» не приведено.

¶ 33Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Столица Бункер» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи