О взыскании задолженности по договору электроснабжения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору электроснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1313/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно долга по договору энергоснабжения в размере 46868 руб. 50 коп., пеней в размере 31714 руб. 93 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчики имеют перед истцом задолженность за потребленную электроэнергию в помещении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Мосэнергосбыт» солидарно взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 46868 руб. 50 коп., пени в размере 31 714 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2557 руб. 50 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37001 руб. 58 коп., пени в размере 29236 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2187 руб. 15 коп. С ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9886 руб. 92 коп., пени в размере 2478 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 494 руб. 60 коп.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, установив, что по данным прибора учета электроэнергии у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 стала собственником комнаты в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате электроснабжения у нее возникла только с указанной даты.

¶ 21Между тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 22Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

¶ 23Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

¶ 24Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

¶ 25В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

¶ 26Возражая против заявленного иска, представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении доказательств оплаты истцом электроэнергии, которое судебной коллегией Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Исходя из представленных доказательств, ФИО2 в юридически значимый период был осуществлен ряд платежей с указанием периода платежа. Представителем истца также представлен суду апелляционной инстанции расчет задолженности, а также пояснил, что платежи, произведенные истцом, были учтены в расчете.

¶ 27Однако, исходя из указанного расчета, платежи, произведенные ФИО2 в 2016-2019 годах, были зачтены истцом в задолженность 2012 года, т.е. за период, в который какая-либо обязанность последней по оплате электроэнергии перед истцом отсутствовала.

¶ 28Между тем, судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство при определении размера задолженности ФИО2 и распределении ответственности с иными сособственниками коммунальной квартиры во внимание принято не было.

¶ 29На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 30В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 34Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи