Об установлении факта принятия наследства, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12174/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО8 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности ФИО9 на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационной записи в отношении указанной доли, признании за ФИО1 и ФИО9 права собственности в порядке наследования по завещанию на 2/9 доли за каждой в праве собственности на указанную квартиру и ? долю за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Г.П., стороны являются наследниками первой очереди.

¶ 17При жизни ФИО3 П.Б. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принадлежащие ФИО10 квартиры завещаны ФИО2 и ФИО12 в равных долях.

¶ 18С учётом того, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО11 и ФИО13, в состав наследственной массы вошли квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, Иерусалимский пр-д., <адрес>; <адрес>. Названным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 19С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

¶ 20ФИО15 к нотариусу не обращалась, в том числе, не предъявила в установленном законом порядке каких-либо требований в рамках указанного выше спора, разрешённым Хамовническим районным судом <адрес>.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства ФИО1 в установленные законом сроки после смерти наследодателя.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по существу они повторяют доводы истца, приводимые при рассмотрении дела, и им дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении.

¶ 25По существу ФИО15 не согласна с оценкой доказательств, при том, что доказательства судами оценены не произвольно, а в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Несогласие ФИО1 с выводами суда, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене постановленных актов судами не допущено.

¶ 29Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 30Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 31На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: