О взыскании суммы долга

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12175/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дублий» о взыскании суммы долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дублий» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Дублий», ФИО1 по доверенностям ФИО2, представителя ООО «Дублий» ФИО3 (генерального директора согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы долга.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дублий» в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 378 492 рубля 78 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 16В кассационных жалобах ООО «Дублий», ФИО1 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи ФИО5 денежных средств по договору займа ответчику, заключения между ФИО5 и ФИО4, договора уступки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Дублий», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 23Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что согласно отчета о выявленных нарушениях в бухгалтерском, налоговом и кадровом учете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016 год не отражена выручка (доход) в размере 28 211 507, 53 рублей, что свидетельствует о наличии возможности исполнения обязательств по договору займа, подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии доказательств возврата денежных средств по договору займа.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в отношении спорной денежной суммы имели место другие правоотношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства переданы ФИО5 ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа.

¶ 27Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом при подписании договора, в том числе об установлении завышенных процентов, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Договор займа не оспорен и не действительным не признан.

¶ 28Довод кассационной жалобы ответчика о не рассмотрении судом ходатайства судебной почерковедческой экспертизы по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет.

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30Поскольку истцом был заявлен отказ от исковых требований, вытекающих из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы по данному вопросу каких либо обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установить не могло.

¶ 31Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о привлечении учредителя – ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

¶ 32Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного выше лица.

¶ 33При таких обстоятельствах следует признать, что в ходатайстве судом отказано правомерно.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 и оставляя ее без рассмотрения, так же пришел к выводу, что оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем ФИО1, не имеется. На ФИО1 не возложено исполнение каких-либо обязанностей, она не привлечена к какой-либо ответственности.

¶ 35Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о правах и обязанностях ФИО1 судом первой инстанции не разрешался.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дублий» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО10