О признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-12177/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ООО «Векша» и ФИО1 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-175/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ВЕКША» на решение Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «Векша» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕКША», ФИО1 о признании сделки недействительной.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от 09.09.2019г. утверждено мировое соглашение, по которому ООО «ВЕКША» приняло на себя обязательство по перечислению ООО «Вымпел» денежных средств в размере 150 636 рублей ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности 903 818 рублей 50 копеек). 09.01.2020г. Советским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Определение суда не исполнено до настоящего времени. На момент вынесения судебного акта ООО «ВЕКША» являлось правообладателем недвижимости: земельного участка и двух зданий, расположенных по адресу: <адрес>. После вынесения вышеуказанного определения суда должником-ответчиком ООО «ВЕКША» была совершена сделка по отчуждению вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между должником ООО «ВЕКША» и родственником одного из учредителей ФИО9 - ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Указанная сделка является недействительной, так как совершена ответчиками без намерения создать правовые последствия, совершена с целью уклонение от исполнения определения суда путём обращения взыскания на имущество должника ООО «ВЕКША». На основании изложенного истец просил признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи зданий и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ВЕКША» и ФИО1

¶ 15Решением Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 68:01:1001001:210; здания с кадастровым номером 68:01:1001001:232, земельного участка с кадастровым номером 68:01:1001011:174 расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕКША» и ФИО1 Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанное имущество.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ВЕКША» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВЕКША».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Вымпел» и ООО «ВЕКША», по условиям которого ООО «ВЕКША обязалось выплатить истцу долг за поставленное молоко в размере 891.567 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 12.251 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 150.636 руб. Определение суда вступило в законную силу.

¶ 2311.12.2019 г. ООО «Вымпел» получен исполнительный лист.

¶ 2409.01.2020 <адрес> ОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-СД.

¶ 25До настоящего времени определение суда не исполнено.

¶ 26Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения Арбитражным судом <адрес> иска ООО «Вымпел», ответчик ООО «ВЕКША» являлось правообладателем объектов недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером 68:01:1001011:174 и двух зданий с кадастровыми номерами 68:01:1001001:210 и 68:01:1001001:232, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 27После принятия вышеуказанного определения, ответчиком ООО «ВЕКША» была совершена сделка по отчуждению вышеуказанного имущества, заключен с ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласие на совершение данной сделки было получено на собрании участников ООО «ВЕКША», что подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость продаваемого имущества по договору составила 1.500.000 рублей. Сведений о поступлении данных средств в кассу организации стороной ответчика не представлено.

¶ 28Право собственности ответчика ФИО1 на недвижимое имущество по указанной сделке зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 29Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является близким родственником учредителя ООО «ВЕКША».

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 166,167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости, ответчики, безусловно знали об имеющихся неисполненных обязательствах ООО «ВЕКША» перед ООО «Вымпел». Указанная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу после того, как вступило в законную силу определение суда о взыскании денежных средств с ООО «ВЕКША» в пользу ООО «Вымпел». В результате заключения указанной сделки объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «ВЕКША» были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО «ВЕКША». Действия ООО «ВЕКША» по отчуждению спорного имущества являются злоупотреблением правом, исходя из положений ст.10 ГК РФ, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. Названная сделка является ничтожной, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВЕКША», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что стороны не имели намерения заключения реального договора купли-продажи. Совершая отчуждение имущества, ООО «ВЕКША» продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестаёт быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВЕКША» не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВЕКША» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи