О признании недействительным договора займа (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция:ФИО5,ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 24 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО15 ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, полагая, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной исключительно в целях причинения вреда его интересам, а также в целях затруднения исполнения вступившего в законную силу судебного решения, по которому с ФИО2 в его пользу взыскано <данные изъяты>.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на дату платежа, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 21Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому истцом в настоящем деле.

¶ 22Исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности объединено с исполнительным производством о взыскании с ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 суммы задолженности.

¶ 23Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 168, 167, 169, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что оснований, предусмотренных законом для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку не установлено наличия совокупности таких признаков, как стремление ФИО2 и ФИО3 достигнуть иного результата, вместо того, который должен был быть достигнут из заключенной ими сделки; намерения ответчиков путем заключения договора займа причинить вред ФИО14 либо их недобросовестное осуществление гражданских прав, равно как и того, что оспариваемая сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не доказан факт передачи денежных средств в адрес ФИО2 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ФИО3 финансовой возможности; о том, что отсутствует оригинал договора займа у обоих ответчиков, а также оригинал расписки ФИО2; о наличии интереса у ФИО3 в улучшении материального положения семьи ФИО2 уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Более того, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что между ФИО2 и ФИО3 возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, с обязательством возврата денежных средств.

¶ 27В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 28Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного иска. Ни истцом ФИО17 ни ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о том, что настоящее исковое заявление было принято Хорошевским районным судом города Москвы для рассмотрения с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы.

¶ 29Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: