О защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство личности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17 Дело №2-31 /2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18 Дело № 88-1218 /2022

¶ 3ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО14

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к общественно-политической газете Камешковского района «Знамя», администрации Камешковского района, ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство личности.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ФИО9 – представителя МУ Камешковского района «Редакция газеты «Знамя», ФИО10 – представителя администрации Камешковского района, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Камешковского района Владимирской области «Редакция газеты «Знамя», ФИО2 (автору статьи), администрации Камешковского района Владимирской области, с учетом уточнений иска просил понудить общественно-политическую газету Камешковского района Владимирской области «Знамя» опровергнуть размещенные на стр.8 выпуска от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в статье под названием «Почему депутаты-прогульщики не хотят пополнять районный бюджет?» не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, путем размещения в газете информации, опровергающей данные о ненадлежащем поведении ФИО1 на заседаниях Камешковского районного Совета народных депутатов Владимирской области и о посещаемости ФИО1 заседаний комиссий Камешковского районного Совета народных депутатов Владимирской области, а также взыскать с газеты в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство его личности, в размере 23 776 руб..

¶ 16Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 07 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к общественно-политической газете Камешковского района «Знамя», администрации Камешковского района, ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство личности, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общественно-политическая газета Камешковского района Владимирской области «Знамя» является зарегистрированным в установленном законом порядке средством массовой информации, учредителем которого является муниципальное учреждение Камешковского района Владимирской области «Редакция газеты «Знамя».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в указанной газете за № размещена статья под заголовком «Почему депутаты-прогульщики не хотят пополнять районный бюджет?», автором которой является ответчик ФИО2.

¶ 21Статья содержит оспариваемые истцом цитаты: «...(ФИО1 и ФИО13) являются на заседания (комиссий Совета) обычно в сопровождении приглашенных ими представителей СМИ. И не столько заседают, сколько играют на публику», «Посещаемость заседаний комиссий у ФИО1 чуть выше - он побывал на трех совещаниях из десяти».

¶ 22ФИО1 являлся депутатом Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области.

¶ 23По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, выполнение которой было поручено члену Гильдии лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам профессору ФИО11.

¶ 24Согласно лингвистическому заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте спорной статьи содержатся, негативные сведения о депутате ФИО1, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах в форме явных и скрытых утверждений, тогда как в названии статьи - в форме вопроса. При этом в тексте не выявлено инвективных (оскорбительных) слов, вся используемая лексика находится в рамках допустимой к употреблению, т.е. нормативной. Факты должны быть проверены на соответствие действительности (данный аспект не входит в компетенцию лингвиста- эксперта).

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что употребленный в статье фразеологизм «играть на публику» в значении «действовать так, чтобы вызвать симпатии публики» не умаляет честь и достоинство истца; не носит порочащего характера и фраза «...являются на заседания обычно в сопровождении приглашенных ими представителей СМИ...», поскольку она не несет негативной информации об истце; в оспариваемой истцом статье допущена ошибка относительно общего количества заседаний: фактически проведенным количеством и количеством заседаний, на которых присутствовал депутат ФИО1; допущенная неточность устранена ответчиком муниципальным учреждением Камешковского района «Редакция газеты «Знамя» в ходе судебного разбирательства в номере № от ДД.ММ.ГГГГ общественно-политической газеты Камешковского района «Знамя» на странице 7; то обстоятельство, что опубликованная информация может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений об истце в смысле статьи 152 ГК РФ, поскольку автором статьи журналистом ФИО2 дана оценка деятельности истца ФИО1, как депутата органа местного самоуправления, то есть, в связи с осуществлением им публичных функций, имевшая место критика является допустимой, поскольку в отношении политиков, общественных деятелей рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов о характере опубликованной информации не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи