О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-221/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ПАО «Мегафон» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ со счета его мобильного номера производились списания денежных средств за услуги связи, которые он не заказывал, согласия на их получение не давал.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7035 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 9Апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг связи. По данным информационно-биллинговой системы с номера абонента была произведена активация услуги подписки на три сайта, за период подписки на которые с истца была списана плата.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на получение данных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 18В соответствии с абз.2 п.5 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

¶ 19Таким образом, ответчиком должны быть представлены объективные доказательства не только подключения услуги с номера и устройства абонента, но и доказательства его согласия на ее подключение.

¶ 20При этом ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, должно обеспечить возможность лицу сознательно принять или отказаться от предоставления услуги.

¶ 21Между тем, предоставление данных о том, что система зафиксировала согласие абонента, такими доказательствами не является.

¶ 22Данных о том, что истцу направлялось SMS-сообщение, информирующее о факте подключения услуги, в материалы дела не представлено. Более того, оснований полагать, что направление такого сообщения после подключения услуги, свидетельствует о предварительном получении согласия на услугу и информирование о ее стоимости, не имеется. Ответчиком представлен скриншот-страницы с внешним видом АОС с кнопкой «PLAY», над окном видео которой мелким шрифтом указано на то, что нажатием кнопки вы подтверждаете свое согласие с подключением подписи и условиями предоставления подписки. Стоимость подписки «Subprice Account». Услуга предоставляется контент-провайдером Provider. Вместе с тем, представитель истца отрицал факт просмотра видео с данной страницы, указав, что истец просматривал его через приложение Youtube, не содержащее какой-либо информации о подписке. При этом и скриншот представленной страницы не содержит информации о стоимости услуги, а указание на согласие на подписку выполнено настолько мелким шрифтом, что вводит потребителя, тем более, такого пожилого, как истец, 1933 года рождения, в заблуждение. Указанные доводы ответчиком опровергнуты не были.

¶ 23Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу перед подключением услуги оператор предложил подтвердить согласие на предоставление конкретной платной услуги, в материалы дела не представлено.

¶ 24Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евротикетс» – без удовлетворения.

¶ 30Судья Е.Н.Кочнева