О признании конкурса на замещение вакантной должности незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-12186/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0011-01-2019-001577-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" о признании конкурса на замещение вакантной должности незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО21 общества "Малая комплексная энергетика" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к АО «Малая комплексная энергетика» (далее - АО «МКЭ») о защите трудовых прав, в котором с изменения исковых требований просил суд: признать конкурс на замещение вакантной должности начальника газовой службы, а также его результаты незаконными; признать трудовой договор № 69/19 от 13.09.2019 г. заключенным на неопределенный срок; признать незаконным расторжение трудового договора от 13.09.2019 года № 69/19 в связи с истечением срока трудового договора; признать запись № 19 от 05.11.2019 г. в трудовой книжке и приказ от 01.11.2019 г. № 209к о прекращении трудового договора по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительными, незаконными; взыскать с АО "МКЭ" утраченный заработок за период с 06.11.2019 г. по 13.03.2020 г. в сумме 180 751 руб., из расчета 1 943,56 руб. в день, компенсацию морального вреда - 25000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись от 13.03.2020 г. об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 16В обоснование иска указано, что 15 января 2018 г. истец был принят на работу в АО «МКЭ» на должность инженера производственно-технического отдела. 01 июня 2018 г. был принят по внутреннему совместительству начальником газовой службы в указанной организации. Данные трудовые договоры были заключены на неопределенный срок. 12 сентября 2019 г. он был уволился с данных должностей по собственному желанию с целью последующего принятия на работу по основному месту работы на должность газовой службы. Работодателем было разъяснено, что истец не имеет права работать в двух должностях, в связи с чем необходимо написать заявления об увольнении, которые ФИО12 и были написаны в одну дату. Истец был уверен, что действует правильно и писал все заявления, которые требовал руководитель, будучи уверенным, что останется работать в должности начальника газовой службы не по совместительству, а по основному месту работы.

¶ 1713 сентября 2019 г. в соответствии с договором № 69/19 был принят на должность начальника газовой службы. В соответствии с указанным договором датой начала работы является 13 сентября 2019 г. при этом срок окончания работы не указан. 05 ноября 2019 г. истец получил извещение, в котором было указано, что срок трудового договора истекает 05 ноября 2019 г. в связи с окончанием конкурсных процедур. При этом при заключении трудового договора от 13 сентября 2019 г. руководство заверяло ФИО12 о том, что по итогам проведения внутреннего конкурса именно он его выиграл, в связи с чем и заключается трудовой договор. При внимательном изучении трудового договора у истца не возникло сомнений относительного того, что он заключен на неопределенный срок, т.к. в договоре не указано дата его окончания и срочность.

¶ 18Решением Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к АО «Малая комплексная энергетика».

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 20«Признать трудовой договор от 13 сентября 2019 года № 69/19 между ФИО12 и АО «Малая комплексная энергетика» заключенным на неопределенный срок.

¶ 21Признать незаконным приказ от 01 ноября 2019 года № 209к об увольнении ФИО12 по истечении срока трудового договора, а также запись в трудовой книжке, сделанную на основании данного приказа, недействительной.

¶ 22Считать ФИО12 уволенным из АО «Малая комплексная энергетика» с должности начальника газовой службы 13 марта 2020 года по собственному желанию работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, Обязав ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца.

¶ 23Взыскать с АО «Малая комплексная энергетика» в пользу ФИО12 утраченный заработок за период с 6 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года в сумме 165202 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

¶ 24В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО12 к АО «Малая комплексная энергетика» отказать».

¶ 25В кассационной жалобе представитель ФИО21 общества "Малая комплексная энергетика" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что трудовой договор заключен на определенный срок, а именно с 13.09.2019 по итогам проведения конкурса.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из объяснений истца, в начале сентября 2019 года ему от руководства поступило предложение занять одну из этих должностей - начальника газовой службы, но в качестве основного места работы. С данным предложением он согласился и первоначально написал заявление о переводе. По указанию работодателя он согласился на оформление документов через увольнение, написав заявления 12 сентября об увольнении с занимаемых должностей по собственному желанию, и 13 сентября 2019 года подал заявление о приеме на работу на должность начальника газовой службы с 13 сентября 2019 года.

¶ 29В данном заявлении не указано, что он просит принять его на работу по срочному трудовому договору. Как следует из позиции истца, менять трудовые отношения, установленные на неопределенный срок, на срочные трудовые отношения, истец был не намерен.

¶ 30Трудовой договор № 69/19 от 13 сентября 2019 года также не содержит четкого указания на то, что это срочный трудовой договор, а буквальное толкование условия в пункте 6.1 «на срок с 13.09.2019 по итогам проведения конкурса» с учетом правил русского языка дает основание считать, что данный договор заключается уже по итогам проведенного конкурса с 13 сентября 2019 года, и конкретный срок не указан. Объяснения представителей ответчика о том, что этот договор заключался на срок с 13 сентября 2019 года и до подведения итогов конкурса, который планировалось объявить, неубедительны, т.к. эта формулировка - «до подведения итогов конкурса» - в тексте пункта 6.1 трудового договора отсутствует.

¶ 31В приказе от 13 сентября 2019 года № 145к указана только дата и отметка «по итогам провед. конкурса» (в верхнем правом углу), в тексте приказа - нет указаний на срок договора (том 1 л.д. 50).

¶ 32В трудовой книжке (запись № 16) записано, что истец принят на должность начальника газовой службы, и также нет указания на срочный трудовой договор (л.д. 12 том 1).

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 22, 57, 58, 59, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании конкурса на замещение вакантной должности начальника газовой службы и его результатов незаконными, суд исходил из того, что информация о проведении конкурса была опубликована на официальном сайте ЯГК, конкурс фактически проводился, но истец свою кандидатуру истец на конкурс не заявил.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора № 69/19 от 13.09.2019 заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что заключенный с истцом трудовой договор № 69/19 от 13 сентября 2019 года являлся срочным, заключался с истцом о временной работе на должности начальника газовой службы - на период до проведения конкурса. В данном случае срок договора был определен указанием на конкретное событие - это окончание прохождения конкурса, его итоги.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов об увольнении от 12.09.2019 № 141к и от 12.09.2019 № 142К, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что увольнение истца было вынужденным, не имеется. Истец был уволен с занимаемых должностей на основании его заявлений об увольнении по собственному желанию, доказательств вынужденности написания заявления об увольнении не представлено.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 01.11.2019 № 209к, суд исходил из того, что срок, на который заключен срочный трудовой договор истек, что является основанием для увольнения работника.

¶ 38С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 40Суд указал, что выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях о признании незаконными приказов от 12 сентября 2019 года, которыми истец был уволен с занимаемых должностей на основании его заявлений об увольнении по собственному желанию, являются правильными, соответствуют надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, требованиям закона. Оснований считать, что указанное увольнение было вынужденным, не имеется.

¶ 41Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что заключенный с истцом на следующий день трудовой договор № 69/19 от 13 сентября 2019 года являлся срочным, заключался с истцом о временной работе на должности начальника газовой службы - на период до проведения конкурса.

¶ 42Делая указанный вывод, суд неправильно оценил объяснения истца и представителей ответчика, не воспользовался буквальным толкованием условий названного трудового договора, заключенного в письменной форме, и приказа от 13 сентября 2019 года № 145к, изданного на основании данного трудового договора, не дал надлежащей оценки другим имеющимся в деле доказательствам, не истребовал от ответчика заявление ФИО12 от 13 сентября 2019 года о приеме на должность начальника газовой службы. Данное заявление было истребовано судебной коллегией и оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу.

¶ 43Из материалов дела следует, что должности инженера производственно - технического отдела и начальника газовой службы по совместительству истец занимал по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок.

¶ 44Как следует из объяснений истца, в начале сентября 2019 года ему от руководства поступило предложение занять одну из этих должностей - начальника газовой службы, но в качестве основного места работы. С данным предложением он согласился и первоначально написал заявление о переводе. По указанию работодателя он согласился на оформление документов через увольнение, написав заявления 12 сентября об увольнении с занимаемых должностей по собственному желанию, и 13 сентября 2019 года подал заявление о приеме на работу на должность начальника газовой службы с 13 сентября 2019 года.

¶ 45В данном заявлении не указано, что он просит принять его на работу по срочному трудовому договору. Как следует из позиции истца, менять трудовые отношения, установленные на неопределенный срок, на срочные трудовые отношения, истец был не намерен.

¶ 46Трудовой договор № 69/19 от 13 сентября 2019 года также не содержит четкого указания на то, что это срочный трудовой договор, а буквальное толкование условия в пункте 6.1 «на срок с 13.09.2019 по итогам проведения конкурса» с учетом правил русского языка дает основание считать, что данный договор заключается уже по итогам проведенного конкурса с 13 сентября 2019 года, и конкретный срок не указан. Объяснения представителей ответчика о том, что этот договор заключался на срок с 13 сентября 2019 года и до подведения итогов конкурса, который планировалось объявить, неубедительны, т.к. эта формулировка - «до подведения итогов конкурса» - в тексте пункта 6.1 трудового договора отсутствует.

¶ 47В приказе от 13 сентября 2019 года № 145к указана только дата и отметка «по итогам провед. конкурса» (в верхнем правом углу), в тексте приказа - нет указаний на срок договора (том 1 л.д. 50).

¶ 48В трудовой книжке (запись № 16) записано, что истец принят на должность начальника газовой службы, и также нет указания на срочный трудовой договор (л.д. 12 том 1).

¶ 49На заявлении истца от 13 сентября 2019 года о приеме на работу на должность начальника газовой службы поставлена следующая резолюция директора: «Оформить в установленном порядке временно и.о. до результата проведения конкурса. Подготовить конкурсную документацию». Дата этой резолюции - 19 сентября 2019 года, т.е. позже оспариваемых документов. Таким образом, когда истец подавал данное заявление о приеме на работу, знакомился 13 сентября 2019 года под подпись с приказом от 13 сентября 2019 г. № 145к, подписывал трудовой договора № 69/19 от 13 сентября 2019 года, этой позиции руководства организации ещё не было.

¶ 50Вывод суда в решении о том, что истец понимал, что заключает трудовой договор 13 сентября 2019 года № 69/19 на определенный срок - до получения итогов проведения конкурса, не основан на материалах дела, т.к. такие объяснения истца и признание этого факта в протоколах судебного заседания и в их аудиозаписи отсутствуют.

¶ 51В статье 190 ГК РФ, статье 14 ТК РФ дано понятие сроков, которые, прежде всего, определяются календарной датой, периодами (год, месяц, неделя, день), а также могут определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

¶ 52В данном случае нельзя признать, что в трудовом договоре № 69/19 от 13 сентября 2019 года и в приказе № 145к от 13 сентября 2019 года срок был установлен в соответствии с критериями, названными в законе.

¶ 53Правильное, грамотное, ясное и четкое оформление документов о трудовых отношениях, не допускающее двоякого толкования формулировок, исключающее введение работника в заблуждение, - это обязанность работодателя.

¶ 54В данном случае работодатель данное правило нарушил.

¶ 55Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, что при оформлении трудового договора от 13 сентября 2019 года № 69/19 между сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение об установлении срочных трудовых отношений.

¶ 56Доводы ответчика и выводы суда о том, что не установлено вынужденности в подписании истцом спорных документов о срочном трудовом договоре, не могут быть

¶ 57приняты во внимание, т.к. в данном деле главным спорным вопросом являлся не вынужденный характер подписания истцом документов, а доказанность установления между сторонами 13 сентября 2019 года срочных трудовых отношений.

¶ 58Истец объяснял, что подписывая этот договор, он уточнял у работодателя про условие пункта 6.1 о сроке, ему было разъяснено, что имеется в виду некий внутренний конкурс, «считай, что ты его уже прошел». Суд счел эти объяснения истца необоснованными как опровергающиеся представленными ответчиком документами о реальной публикации о конкурсе и его прохождением другим работником - ФИО11

¶ 59Суд апелляционной инстанции не согласился такой оценкой. То обстоятельство, что конкурс на замещение должности начальника газовой службы не являлся формальным, а был впоследствии - в октябре 2019 года - проведен реально, не препятствует оценить указанные объяснения истца с учетом буквального содержания документов, подписанных между сторонами в сентябре 2019 года.

¶ 60По указанным основаниям трудовой договор от 13 сентября 2019 года № 69/19 следует считать заключенным на неопределенный срок.

¶ 61Соответственно, увольнение истца по приказу от 01 ноября 2019 года № 209к 5 ноября 2019 года по истечении срока трудового договора являлось незаконным, и период с 6 ноября 2019 года у истца следует считать вынужденным прогулом.

¶ 62Коль скоро истец добровольно изменил свои требования в суде и не настаивал на восстановлении на работе, а просил считать трудовые отношения с ответчиком прекращенными с 13 марта 2020 года по инициативе работника (это право истца предусмотрено статьей 394 ТК РФ), то утраченный заработок в пользу истца подлежит взысканию за период с 06 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года. Этот заработок по расчетам ответчика составляет 165 202 руб. 60 коп., с данным расчетом истец согласен, его не оспаривает, суд также согласился с данным расчетом.

¶ 63В связи с незаконностью приказа об увольнении № 209к от 01 ноября 2019 года запись № 19 в трудовой книжке истца, сделанная на основании данного приказа, является недействительной.

¶ 64В соответствии с удовлетворенными требованиями истца ответчик должен внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении 13 марта 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание работника).

¶ 65В связи с нарушением трудовых прав истца и на основании статьи 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 10 000 рублей - с учетом требований разумности и справедливости, ценности защищаемого права, длительности нарушения прав истца, степени его переживаний.

¶ 66Оснований для удовлетворения остальных требований истца не усматривается, в частности, о признании незаконным конкурса на замещение должности начальника газовой службы, на которую по результатам конкурса 18 ноября 2019 года был принят ФИО11

¶ 67Признание конкурса и его результатов недействительными в данном случае не является необходимым, не направлено на реальное восстановление прав истца с учетом характера нарушения и вытекающих из него последствий.

¶ 68Необходимой и достаточной мерой для защиты нарушенных трудовых прав истца в данном случае является признание трудового договора от 13 сентября 2019 года № 69/19 заключенным на неопределенный срок, признание незаконным приказа об увольнении истца с 5 ноября 2019 года, возмещение неполученного заработка и компенсация морального вреда.

¶ 69По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО12

¶ 70Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 71Суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что заключенный 13.09.2019 трудовой договор не является срочным, исходя из его буквального толкования, обстоятельств его подписания и волеизъявления работника как стороны договора; анализ доказательств приведён выше.

¶ 72Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 73Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 74В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 75Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 76Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи