О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12187/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4, ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 04 августа 2011 года между АО Банк ВТБ 24 и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, под 24,80 % годовых, на 60 месяцев. ФИО надлежащим образом заемные обязательства не исполняла и у нее образовалась задолженность в размере 397 868 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга – 271 960 руб. 96 коп., проценты – 125 907 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования вышеуказанной задолженности перешло к истцу. 01 июля 2012 года ФИО умерла. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, то ООО «ЭОС» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года исковое заявление ООО «ЭОС» удовлетворены, с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма основного долга по кредитному договору за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 10 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 ФИО4 просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 21В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 22По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В случае просрочки заемщиком возврата суммы кредита или оплаты процентов по нему, как указано в п. п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 24Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк ВТБ 24 и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 24,8% годовых на срок 60 месяцев. Сторонами подписан график ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, наследниками к ее имуществу являются ФИО4 и Е.С., которые приняли наследство в установленном законом порядке.

¶ 26В состав наследственного имущества вошла <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 708 722 руб., а также доли в уставном капитале ООО «Солкар».

¶ 2722 июня 2016 года АО Банк ВТБ 24 переуступило право требования по названному выше кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 4631.

¶ 28Из представленного истцом расчета следует, что за ФИО числится задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 868 руб. 45 коп., из которых: 271 960 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 125 907 руб. 49 коп. - задолженность по просроченным процентам.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 30В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 31Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

¶ 33Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

¶ 34Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 35При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

¶ 37Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

¶ 38Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

¶ 39Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

¶ 40Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив круг наследников умершего заемщика, а также наличие наследственного имущества, его стоимость, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований.

¶ 41При этом суд исходил из того, что ФИО ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, как с наследников к имуществу умершей.

¶ 42Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам со сроком оплаты до 22 октября 2015 года, взыскав с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб. в пределах заявленных стороной истца требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), которая не превышает размер заявленных исковых требований с учетом периода и задолженности, к которому применен срок исковой давности.

¶ 43Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что наследникам ничего не было известно о кредитной задолженности наследодателя, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения, т.к. в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

¶ 46Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитного договора, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

¶ 48Следовательно, у суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

¶ 49В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию ответчиков, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 50Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи