О признании распоряжений незаконными

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО22

¶ 3II инстанция – ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик).

¶ 4Дело №88-12188/2021

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-001230-39

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 724 июня 2021 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО26,

¶ 10судей ФИО27, ФИО28,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Управлению социальной защиты населения ЦАО г. Москвы о признании распоряжений незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02а-0370/2020)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО20 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения ФИО20, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы ФИО11, возражавшей против доводов жалобы, ФИО21 и его представителя ФИО12, возражавших против доводов жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО20 обратилась в суд с иском к УСЗН ЦАО г.Москвы, в котором просила суд признать незаконным и отменить: распоряжение от 19.07.2019 Отдела социальной защиты населения ЦАО в г.Москве (Отдел опеки, попечительства и патронажа района Хамовники) о назначении ФИО21 временным опекуном ФИО16; распоряжение от 04.10.2019 г. №113 Отдела социальной защиты населения ЦАО в г.Москве (Отдел опеки, попечительства и патронажа района Хамовники) о назначении Лебедева МЛ. опекуном ФИО1; распоряжение №156 от 02.12.2019 года Отдела социальной защиты населения ЦАО в г. Москве (Отдел опеки, попечительства и патронажа района Хамовники) об отказе в назначении Котыревой Р.И вторым опекуном ФИО1; передать недееспособную совершеннолетнюю ФИО1 под опеку административному истцу.

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы ФИО1 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 08.07.2019. Истцом неоднократно подавались заявления ответчику о назначении его опекуном родной сестры ФИО1 и невозможности назначения опекуном Лебедева МЛ. Ответчик обещал рассмотреть кандидатуру истца при назначении опекуна недееспособной. Однако, как впоследствии выяснил истец, опекуном был назначен сын ФИО1 — Лебедев МЛ. Истец считает незаконными и подлежащими отмене оспариваемые распоряжения о назначении Лебедева МЛ. опекуном ФИО1

¶ 18Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО20 к Управлению социальной защиты населения ЦАО г.Москвы о признании распоряжений незаконными отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО20 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. ФИО1 признана недееспособной, решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 08.07.2019.

¶ 23ФИО20 обратилась в ОСЗН района Хамовники 16.07.2019 г. с заявлением о назначении ее опекуном недееспособной сестры.

¶ 24Сотрудниками ОСЗН района Хамовники ей было дано разъяснение о том, что при назначении опеки необходимо решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, которое на момент ее обращения отсутствовало. ФИО20 вновь подала заявление 29.07.2019 г.

¶ 2518.07.2019 с письменным заявлением о назначении предварительной опеки обратился сын недееспособной - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО21 предоставил решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21.05.2019 с отметкой о вступлении указанного решения в законную силу 08.07.2019. Распоряжением от 19.07.2019 Отдела социальной защиты населения ЦАО в г. Москве (Отдел опеки, попечительства и патронажа района Хамовники) ФИО21 назначен временным опекуном ФИО14 ФИО17 ФИО4.

¶ 26ФИО20 письменно (письмо от 27.09.2019) была поставлена в известность, что 18.09.2019 ФИО21 предоставлен полный пакет документов и написано заявление для рассмотрения его кандидатуры на установление опеки на постоянной основе над совершеннолетней недееспособной ФИО1Поскольку срок рассмотрения заявления ФИО21 об установлении опеки с его стороны заканчивался, ОСЗН района Хамовники рассмотрел его кандидатуру и издал распоряжение от 04.10.2019 №113 «Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО18.

¶ 27ФИО20 предоставила все документы лишь 18 ноября 2019 г.

¶ 28Вопрос о назначении опеки над недееспособной ФИО1 со стороны ФИО20 был рассмотрен на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных Отдела социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы 26 ноября 2019 г. (Протокол № 7 от 26.11.2019 г.).

¶ 29Согласно выписки из протокола № 7 от 26.11.2019 Комиссия решила: в связи с имеющимся конфликтом между ФИО20 и ФИО21, а также учитывая1 что опекун справляется со своими обязанностями по содержанию и уходу за своей подопечной, назначение второго опекуна для недееспособной ФИО1 нецелесообразно.

¶ 30Кроме этого, ОСЗН района Хамовники учитывал мнение ПНД № 23, что ФИО20 создает трудности в проведении лечебных процедур в отношении недееспособной.

¶ 31Распоряжением №156 от 02.12.2019 Отдела социальной защиты населения ЦАО в г. Москве (Отдел опеки, попечительства и патронажа района Хамовники) отказано в назначении Котыревой Р.И вторым опекуном ФИО1

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 10, пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», п. 1 ст. 32 ГК РФ.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления ФИО21 и обследования его жилищно-бытовых условий, а также в интересах недееспособной ФИО1 19.07.2019 ОСЗН района Хамовники издал распорядительный акт №82 «Об установлении предварительной опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», где за недееспособной ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по месту регистрации и фактического проживания недееспособной. Законных оснований для отказа в установлении опеки со стороны ФИО21 над его недееспособной матерью ФИО1 у ОСЗН района Хамовники не имелось. Одновременное назначение ФИО21 и ФИО20 опекунами недееспособной не отвечает интересам последней, усугубит конфликтные отношения между ними, а оспариваемое Распоряжение от 02.12.2019 г. не нарушает права и законные интересы подопечной.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 37Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО21 не интересовался здоровьем матери, органом органом опеки не учтены нравственные и личные качества ФИО21, а также отношения между ФИО21 и его матерью, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда суд кассационной инстанции правом переоценки исследованных доказательств не наделен.

¶ 39В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи