О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-12190/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-000570-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3226/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО21 союза ФИО20 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойки за период с 19.09.2019 по 12.12.2019 в размере 340000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовых расходов 590 руб., расходов на проезд в сумме 6980 руб. и расходов на оплату госпошлины.

¶ 16В обоснование иска указал, что 20.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ауди, г.р.з. №, принадлежащей ФИО11 на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Шкода, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант», полис МММ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы №133 от 26.02.2019 г., составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 632,52 руб.

¶ 1722 мая 2019 года между ФИО11 и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий ФИО12 принял право требования в полном объеме по делу о взыскании суммы страхового возмещения и иных финансовых санкций с РСА в отношении автомобиля Ауди по ДТП от 20.02.2019 г.

¶ 18В связи с отзывом у ООО СК «Диамант» лицензии на осуществление страхования истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО12 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., почтовые расходы 590 руб., расходы на проезд 6 980 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 10 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать».

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО21 союза Автостраховщиков (далее – РСА) ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень. Полагает, что РСА не включено в перечень, предусмотренный в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положения названного закона применяются к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поденных после 01.06.2019. Поскольку обращение истца имело место после 01.06.2019, то истец не имеет право на получение компенсационной выплаты. Кроме того, взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, поэтому подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки должен быть уменьшен.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомашине Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО11, причинены механические повреждения.

¶ 24ФИО11 является собственником автомобиля Ауди, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от 16.02.2019 г., что подтверждается справкой о ДТП, а также копией ПТС (л.д. 18-19).

¶ 25Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Шкода, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант», полис МММ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

¶ 26Согласно заключению независимой экспертизы №133 от 26.02.2019 г., составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 632,52 руб.

¶ 2722.05.2019 между ФИО11 и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий ФИО12 принял право требования в полном объеме по делу о взыскании суммы страхового возмещения и иных финансовых санкций с РСА в отношении автомобиля Ауди по ДТП от 20.02.2019 г.

¶ 2805.08.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Письмом от 20.08.2019 г. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, известил истца о необходимости предоставить полный пакет документов, а именно: заверенную в установленном порядке копию паспорта, а также фискальный документ к квитанции к ПКО №133 от 26.02.2019 г.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 1079, 1064, п.п. 3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, автомашине Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО11, причинены механические повреждения. Факт заключения договора цессии между ФИО11 и истцом подтверждается договором об уступке права требования от 22.05.2019, предмет которого определен, так как указана дата ДТП, наименование автомобиля, а также потерпевший. В связи с отзывом у ООО СК «Диамант» лицензии на осуществление страхования истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Суд признал доказанным право требования компенсационной выплаты, возникшее у истца на основании договора цессии.

¶ 31В основу выводов о размере причиненного ущерба и, следовательно, размере компенсационной выплаты, суд положил предоставленное истцом заключение №133 от 26.02.2019, составленное ИП ФИО9 Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. С учетом изложенного суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

¶ 32Проверив представленный стороной истца расчет неустойки суд признал его правильным, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывал поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 20000 руб.

¶ 33Во взыскании штрафа суд отказал в связи с тем, что право требования приобретено истцом по договору цессии, потерпевшим по страховому случаю он не являлся.

¶ 34Суд указал, что в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

¶ 35Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 40Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 42В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

¶ 43В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 44Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

¶ 45Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 46Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

¶ 47В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 48В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона. Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019.

¶ 49Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

¶ 50В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях. Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

¶ 51Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

¶ 53Положения пунктов 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 54В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 55Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 56Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к отсутствию у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям с 01.06.2019, подлежат отклонению.

¶ 57Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

¶ 58Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 59Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты.

¶ 60Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

¶ 61Таким образом, ссылка заявителя жалобы на положение части 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованной, поскольку частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. В настоящем гражданском деле требования к Российскому Союзу Автостраховщиков заявлены ФИО12, являющимся выгодоприобретателем. Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 62Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 63В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 64Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 65Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российский союз Автостраховщиков – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи