О признании увольнения незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-12191/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-000231-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "ИНФО-АПТЕКА" о признании увольнения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1965/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО "ИНФО-АПТЕКА" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ИНФО-АПТЕКА», просил признать увольнение от 11 декабря 2019 незаконным, восстановить на работе в прежней должности начальника отдела автоматизации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 был восстановлен на работе в ООО «ИНФО-АПТЕКА», однако решение суда работодателем исполнено не было, приказом от 11.12.2019 он был уволен на прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение истец считает незаконным, так как фактически не был допущен к работе после восстановления на работе, кроме того, ответчиком не был выплачен средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, в связи с чем им 12.11.2019 было подано заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года, постановлено: «Признать увольнение ФИО10 от 11.12.2019 незаконным. Восстановить ФИО10 на работе в ООО «ИНФО- АПТЕКА» в ранее занимаемой должности начальника отдела отдела автоматизации с 11 декабря 2019 г. Взыскать с ООО «ИНФО-АПТЕКА» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.12.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 433 002 рубля 78 копеек. Решение суда в части восстановления ФИО10 на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «ИНФО-АПТЕКА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 530 рублей 03 копеек».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «ИНФО-АПТЕКА» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ФИО10 после восстановления на работе на территории работодателя не появлялся и к выполнению трудовой функции не приступал. Со стороны работодателя были предприняты все необходимые действия, направленные на соблюдение прав работника и допуск его к работе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 на основании срочного трудового договора от 01 октября 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНФО-АПТЕКА» в должности начальника отдела автоматизации, с должностным окладом в размере 68996 руб.

¶ 2229 декабря 2018 г. ФИО10 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. исковые требования ФИО10 к ООО «ИНФО-АПТЕКА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, признании трудового договора, заключенного 01 октября 2018 г. бессрочным удовлетворены частично, приказ № 22 от 29 декабря 2018 г. об увольнении признан незаконным, ФИО10 восстановлен в ранее занимаемой должности, срочный трудовой договор №22 от 01 октября 2018 г. признан бессрочным, с ООО «ИНФО-АПТЕКА» в пользу ФИО10 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

¶ 24Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2020 г. вышеуказанное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. в части взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 2529 октября 2019 г. во исполнение указанного решения суда ответчиком издан приказ №К-291019 об отмене приказа от 29 декабря 2018 г. об увольнении и о восстановлении ФИО10 на работе с 30 октября 2019 г.

¶ 2612 ноября 2019 г. ФИО10 был ознакомлен под подпись с приказом от 29 октября 2019 г. №К-291019 и с уведомлением о необходимости явки на работу 13 ноября 2019 г. к 10 час. 00 мин. для урегулирования ситуации без применения процедур принудительного исполнения.

¶ 27В тот же день, 12 ноября 2019 г. истец обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав, приложив акты от 12 ноября 2019 г. об отказе генерального директора допускать на рабочее место, принимать заявления. Также 12 ноября 2019 г. ФИО10 в адрес ответчика по почте направлено заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за период с 29 декабря 2018 г. по 29 октября 2019 г.

¶ 2819 ноября 2019 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в период с 13 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019 г., данная телеграмма истцом получена не была.

¶ 2921 ноября 2019 г. ответчиком ООО «ИНФО-АПТЕКА» истцу направлен ответ с указанием на то, что законных оснований для приостановления работы у истца не имелось. При этом указано, что работодатель в очередной раз доводит до сведения истца, что в случае неявки на работу и непредставления сведений об уважительности причин отсутствия, в отношении истца будут приняты меры, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

¶ 30В соответствии с актами, составленными и подписанными работниками ООО «ИНФО-АПТЕКА» за период с 13 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. включительно, работник ФИО10 отсутствовал на рабочем месте в каждый из указанный дней в течение всего рабочего дня (с 10.00 до 19.00).

¶ 3106 декабря 2019 г. по факту отсутствия истца на рабочем месте, посредством направления телеграммы (по двум адресам) у истца истребованы письменные объяснения, без указания конкретных дней отсутствия по которым работодатель запрашивает у истца письменные объяснения, телеграмма истцом не получена.

¶ 32Письменные объяснения от истца получены не были, о чем составлен акт от 10 декабря 2019 г.

¶ 33Приказом ООО «ИНФО-АПТЕКА» № 17 от 11 декабря 2019 г. трудовой договор с ФИО10 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основания, послужившие причиной увольнения, в приказе не указаны.

¶ 3411 декабря 2019 г. в адрес истца направлена копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ч. 2 ст. 21, ст. 142, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 91, ст. 192, 193, п. 1 ст. 336, ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36<данные изъяты>

¶ 37Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд принял во внимание, что увольнение ФИО10 было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств произошедшего при том, что работодатель после восстановления работника на работе Щербинским районным судом города Москвы 27.06.2019 не издал немедленно соответствующего приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, не допустил истца до работы, чем нарушил ст. 396 ТК РФ и длительное время не предпринимал никаких мер по исполнению решения суда о восстановлении на работе.

¶ 38При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

¶ 39Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме 433 002 руб. 78 коп., при этом суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 43В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 44Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 45Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 46Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 47Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

¶ 48Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 50По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

¶ 51С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО10 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

¶ 52Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

¶ 53В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

¶ 54Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 55Довод кассационной жалобы о том, со стороны работодателя были предприняты все необходимые действия, направленные на соблюдение прав работника и допуск его к работе, направлен на переоценку представленных доказательств.

¶ 56Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Как установлено судом, 12 ноября 2019 года истец обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав, приложив акты от 12 ноября 2019 г. об отказе генерального директора допускать на рабочее место, принимать заявления. Также 12 ноября 2019 года ФИО10 в адрес ответчика по почте направлено заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы за период с 29 декабря 2018 года по 29 октября 2019 года.

¶ 58Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, 06 декабря 2019 г. по факту отсутствия истца на рабочем месте, посредством направления телеграммы (по двум адресам) у истца истребованы письменные объяснения, без указания конкретных дней отсутствия по которым работодатель запрашивает у истца письменные объяснения, телеграмма истцом не получена. Письменные объяснения от истца получены не были, о чем составлен акт от 10 декабря 2019 г.

¶ 59Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 60Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНФО-АПТЕКА" – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи