О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10(докладчик), ФИО11

¶ 3Дело №88-12192/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2020-001916-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г. Тамбову о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1542/2020)

¶ 8по кассационной жалобе УМВД России по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года.

¶ 9установил:

¶ 10ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области) о включении ему в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один год службы за 1 год и 6 месяцев периода службы в должности милиционер охранно-конвойной службы взвода № 3 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Тамбовской области с 4 марта 2005 года по 1 августа 2011 года и произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с учетом включения указанного периода, начиная с 14 апреля 2020 года.

¶ 11В обоснование иска указано, что ответчиком неправомерно данный период был включен ему в выслугу лет в календарном исчислении.

¶ 12Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г. Тамбову о перерасчете пенсии прекращено.

¶ 13Взысканы с УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО7 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе УМВД России по Тамбовской области выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что первичное составление документов, послуживших основанием для назначения пенсии истцу, производилось УМВД России по г. Тамбову. УММД России по Тамбовской области согласовывал расчет выслуги лет, сделанный УМВД России по Тамбову. Процедура согласования расчета выслуги лет не носит характер утверждения правового акта, а направлена на контроль соблюдения процедуры составления расчета выслуги лет с документальным подтверждением каждого периода службы. Надлежащим ответчиком должно было быть УМВД по г. Тамбову, которое было привлечено к участию в деле уже после разрешения основного требования истца о перерасчете выслуги лет, что исключало возможность возложения бремени несения судебных расходов на УМВД России по г.Тамбову.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о включении ему в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один год службы за 1 год и 6 месяцев периода службы в должности милиционера охранно-конвойной службы взвода № 3 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Тамбовской области с 4 марта 2005 года по 1 августа 2011 года и перерасчете пенсии по выслуге лет с учетом включения указанного периода, начиная с 14 апреля 2020 года.

¶ 19В ходе рассмотрения дела приказом УМВД России по г. Тамбову от 22 сентября 2020 года № 1286 л/с внесены изменения в приказ УМВД России по г. Тамбову от 10 апреля 2020 года № 523 л/с, которым выслуга лет ФИО7 была пересчитана и определена на 13 апреля 2020 года в календарном исчислении 17 лет 10 месяцев 08 дней, в льготном исчислении 25 лет 05 месяцев 17 дней вместо установленной ранее в льготном исчислении 22 года 03 месяца 02 дня. В связи с данными изменениями ему был произведен перерасчет пенсии.

¶ 20Согласно квитанции № 002511 от 1 июня 2020 года ФИО7 оплатил адвокату ФИО13 1 000 рублей за составление адвокатского запроса, согласно квитанции № 002527 от 3 июля 2020 года ФИО7 оплатил адвокату ФИО6 5000 рублей за составление искового заявления.

¶ 21Удовлетворяя заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов с УМВД России по Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из положений Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 года № 7 и пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с УМВД России по Тамбовской области как с органа, уполномоченного на проверку достоверности сведений, содержащихся в расчете выслуги лет в отношении сотрудников, претендующих на пенсионное обеспечение, именно на основании их заключения производится окончательный расчет пенсии с учетом выслуги лет сотрудника, а также последующий перерасчет этой пенсии. Также учел, что истцом были заявлены требования о перерасчете размера пенсии, который произведен в ходе рассмотрения дела судом пенсионным органом УМВД России по Тамбовской области.

¶ 22Суд указал, что не может согласиться с доводами представителя УМВД России по Тамбовской области о том, что оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда не имелось, поскольку они заявлены к ненадлежащему органу.

¶ 23Действительно в соответствии с п. 5 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 №7 документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

¶ 24Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (п. 6 Инструкции).

¶ 25На основании представленных документов пенсионным органом составляется заключение о назначении пенсии (приложения N 4-6 к Инструкции), которое утверждается начальником (заместителем начальника) Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицом, уполномоченным руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.

¶ 26Из содержания приложений 4-6 к Инструкции усматривается, что в заключении о назначении пенсии указывается, в том числе, и стаж сотрудника, который влияет на размер его пенсии.

¶ 27Из совокупного содержания указанных норм суд пришел к выводу о том, что УМВД России по Тамбовской области является органом, уполномоченным на проверку достоверности сведений, содержащихся в расчете выслуги лет в отношении сотрудников, претендующих на пенсионное обеспечение, именно на основании их заключения производится окончательный расчет пенсии с учетом выслуги лет сотрудника, а также последующий перерасчет этой пенсии.

¶ 28При этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, подлежащих взыскании до 5000 рублей за составление искового заявления и 300 рублей за уплату государственной пошлины, отказав во взыскании 1500 рублей за составление адвокатского запроса и 672 рублей за расходы на ксерокопирование документов.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 32Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 33В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 34Суды правильно применили статьи 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 35Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 40определил:

¶ 41определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Тамбовской области – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО12