О признании сделки - договора № 05, заключённого 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке, признании результатов межевания границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы», актов согласования местоположения границ земельных участков общего пользования и результатов межевания в виде межевых планов недействительными, об обязании председателя СНТ «Речицы» и членов правления СНТ «Речицы» солидарно возместить причинённые убытки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО38

¶ 2II инстанция – ФИО39, ФИО40 (докладчик), ФИО41

¶ 3Дело №88-12193/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2019-001982-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО42,

¶ 9судей ФИО43, ФИО44,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30, действующего от имени "Речицы" (Садовое Некоммерческое Товарищество), к председателю СНТ «Речицы» ФИО31, ООО "Деметра", ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Администрации гпг Конаково, ФИО36, ФИО37 о признании сделки - договора № 05, заключённого 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке, признании результатов межевания границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы», актов согласования местоположения границ земельных участков общего пользования и результатов межевания в виде межевых планов недействительными, об обязании председателя СНТ «Речицы» и членов правления СНТ «Речицы» солидарно возместить причинённые убытки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО30 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО42, объяснения представителей ФИО30 ФИО29 и ФИО20, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО30, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей СНТ «Речицы ФИО15, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО30 обратился в суд с иском к председателю правления СНТ «Речицы» ФИО31, ООО «Деметра», ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Администрации городского поселения город Конаково со следующими требованиями (с учетом уточнений):

¶ 16признать сделку - договор № 05, заключенный 27 января 2017 года между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» - недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата каждой стороной сделки всего фактически полученного по сделке, а именно, СНТ «Речицы» возвращает ООО «Деметра» межевые планы (от 14 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0101706:17; от 27 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0101702:7; от 14 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0101707:28), а ООО «Деметра» возвращает СНТ «Речицы» денежные средства в сумме 1097,078,22 рубля;

¶ 17признать акты согласования местоположения границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы» с кадастровыми номерами 69:15:0101702:7, 69:15:0101706:17, 69:15:0101707:28 и результаты межевания в виде межевых планов: от 14 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0101706:17; от 27 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0101702:7; от 14 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0101707:28, относящихся к землям общего пользования СНТ «Речицы», изготовленных ООО «Деметра» на основании договора № 05 от 27 января 2017 года, недействительными;

¶ 18обязать председателя правления СНТ «Речицы» ФИО31, членов правления СНТ «Речицы» ФИО32, ФИО33, Горюнову JI.H., ФИО35, членов ревизионной комиссии СНТ «Речицы» ФИО45, ФИО37 солидарно возместить причиненные СНТ «Речицы» убытки в размере 36000 рублей.

¶ 19Исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела № 2-74/2019 ФИО30 стало известно о заключении оспариваемого договора № 05 от 27 января 2017 года между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра», предметом которого является выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков общего пользования: дороги, улицы, места общего пользования, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение г. Конаково, СНТ «Речицы» (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ по данному договору составила 1097078,22 рублей (п. 2.1). Также в рамках гражданского дела № 2-74/2019 ФИО30 стало известно о том, что основанием для заключения вышеуказанного договора явился протокол общего собрания членов СНТ «Речицы» от 10 июня 2017 года.

¶ 20Однако из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Речицы» от 10 июня 2017 года не следует, что общее собрание приняло решение проводить межевание земельных участков земель общего пользования СНТ «Речицы» и одобрило расходование денежных средств на указанное межевание, что председатель правления СНТ «Речицы» ФИО31 был уполномочен на заключение вышеуказанного договора с ООО «Деметра». Участникам собрания не была предоставлена конкретная информация о предмете договора и его стоимости, условиях оплаты и сроках выполнения работ. Альтернативный кадастровый инженер (землеустроительная организация) также представлены не были. Кадастровые работы были начаты ООО «Деметра» еще до заключения договора.

¶ 21Полагает, что в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Речицы» по вышеуказанным вопросам договор № 05 от 27 января 2017 года не может считаться действительным.

¶ 22Также указал, что работы по межеванию начаты и велись без юридического и фактического обеспечения финансирования. Взносы на межевание и расходы на межевание не были отражены в отчете о выполнении сметы за 2017 год и приходно-расходной смете (планируемой) на 2018 год, в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Речицы» за 2017 год. Однако в 2017 году у ФИО30 был истребован целевой взнос на межевание в размере 2000 рублей. Кроме того, без соответствующего решения общего собрания правление СНТ «Речицы» приняло незаконное решение нецелевым образом распорядиться членскими и иными взносами в связи с «недобором» целевых взносов на межевание.

¶ 23Стоимость работ по договору № 05 от 27 января 2017 года считает чрезмерно завышенной, сравнивая её со стоимостью аналогичных работ, указанной в коммерческом предложении ООО «Кадастровый центр «Базис» г. Тверь (180000 рублей).

¶ 24Полагает, что оспариваемая сделка была заключена на крайне невыгодных для садоводческого товарищества условиях, и действиями председателя правления СНТ «Речицы», членов правления СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» садоводческому товариществу причинен значительный материальный ущерб.

¶ 25Также указал, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № 69:15:0101702:7, подготовленный ООО «Деметра» в рамках указанного договора, не соответствует требованиям закона, так как правообладатели смежных земельных участков не были надлежащим образом уведомлены о согласовании границ, акты согласования границ подписаны неуполномоченными лицами. В отсутствие решения общего собрания СНТ «Речицы» необходимые в силу закона полномочия по согласованию границ земельных участков общего пользования у председателя правления СНТ «Речицы» ФИО31 отсутствовали. Кадастровый инженер не истребовал у ФИО31 правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на земельные участки (земель общего пользования) СНТ «Речицы». Между тем, как следует из материалов дела, какое-либо право у товарищества на земельные участки общего пользования отсутствует.

¶ 26Представленные стороной ответчика документы свидетельствуют о том, что из собранных целевых взносов в размере 936500 рублей на межевание СНТ «Речицы» передало только 900000 рублей. Также за межевание передано 197078,22 рубля из членских и вступительных взносов, что само по себе является нецелевым расходованием денежных средств, незаконным отчуждением имущества. Истец полагает, что по вине лиц, ответственных за сбор взносов, распоряжение денежными средствами, проверку финансовой деятельности товариществу причинены убытки в размере 36000 рублей.

¶ 27Истец полагает, что действия ответчиков, связанные с заключением оспариваемого договора и проведением процедуры межевания земель общего пользования, нарушают и создают угрозу нарушений прав членов СНТ «Речицы», и он в силу положений ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ вправе как член корпорации представлять интересы СНТ «Речицы» в заявленном корпоративном споре. Объявление о намерении подать настоящий иск с предложением о присоединении к этому иску истцом подано в газету «Заря» (выпуск № 16 от 26 апреля 2019 года).

¶ 28Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО30 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Между ООО «Деметра» в лице генерального директора ФИО19 (исполнитель) и СНТ «Речицы» в лице председателя ФИО31 (заказчик) заключен договор № 05 от 27 января 2017 года, предметом которого является выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков общего пользования: улицы, дороги, места общественного пользования, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский район, городское поселение г. Конаково, садоводческое некоммерческое товарищество «Речицы» (п. 1.1). Как следует из п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 1097078,22 рубля, согласно смете на проектно-изыскательские работы «Комплекс геодезических и кадастровых работ по уточнению земельных участков общего пользования в СНТ «Речицы»; исходит из расчета суммированной стоимости геодезических и кадастровых работ на площади (территории) земельного участка в СНТ «Речицы» на основании решения исполнительного комитета № 88 от 15 апреля 1986 года, решения № 111-1 от 26.03.1991 года, постановления № 381-2 от 15 июля 1994 года главы Администрации города Конаково и Конаковского района (том 5, л.д. 43-45).

¶ 33Как следует из содержания локальной сметы к указанному договору, в рамках принятых на себя обязательств ООО «Деметра» обязано подготовить и оформить межевые планы земельных участков для постановки их на кадастровый учет (том 5 л.д. 46 - 52).

¶ 34Как следует из содержания выписок из ЕГРН от 17 июня 2019 года, границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 5, л.д. 205-207).

¶ 35Истец ФИО30 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, г/пос г. Конаково, СНТ «Речицы», ул. 5, участок №24, и членом СНТ «Речицы», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 ноября 2017 года (том 3 л.д. 31) и копией членской книжки садовода, дата вступления в товарищество - 1986 год (том 4 л.д. 21 - 28).

¶ 36В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Полагая, что оспариваемым договором № 05 от 27 января 2017 года затронуты права и законные интересы членов СНТ «Речицы», последним со стороны ответчиков причинены убытки, истец ФИО30 как член СНТ «Речицы», ссылаясь на вышеприведенные положения норм материального права, рассматривая СНТ «Речицы» как товарищество собственников недвижимости (п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и полагая, что действует в интересах корпорации (СНТ «Речицы») в силу закона, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав СНТ «Речицы» и его членов в результате заключения оспариваемого договора не нашел своего подтверждения. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, исчисляемый с 30 октября 2017 года - даты поступления возражений от собственника земельного участка ФИО30

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 40В соответствии с п. 1.1 Устава СНТ «Речицы», утвержденного протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Речицы» от 11 июня 2016 года, Садоводческое некоммерческое товарищество «Речицы» (сокращенное наименование – СНТ «Речицы») является товариществом собственников недвижимости (том 5, л.д. 3 - 18).

¶ 41В силу п. 9.11 Устава председатель товарищества, в частности, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества и общим собранием членов товарищества.Пункт 8.2 Устава указывает на вопросы деятельности товарищества, относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества. Заключение договоров подряда, а именно к такому виду договоров относится рассматриваемый договор № 05 от 27 января 2017 года, к ним не относится.

¶ 42Положения п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений, также не относят заключение сделок к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

¶ 43На основании подп. 4 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

¶ 44Выпиской из ЕГРЮЛ от 21 июня 2019 года (том 1 л.д. 45-49) подтверждено, что с 18 июля 2011 года ФИО31 является председателем СНТ «Речицы», то есть по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (27 января 2017 года) имел право действовать от имени СНТ «Речицы», что не оспаривается никем из участников процесса.

¶ 45Поскольку запрета на заключение такого рода договоров не содержится ни в законах (подзаконных актах), ни в Уставе товарищества, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка подписана от имени СНТ «Речицы» надлежащим лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

¶ 46В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

¶ 47В ходе рассмотрения дела не было приведено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод, что рассматриваемая сделка каким-либо образом нарушила права и законные интересы СНТ «Речицы», члена указанного СНТ ФИО30, или создает угрозу нарушения их прав.

¶ 48Как следует из представленных в материалы дела документов СНТ «Речицы», вопрос о необходимости проведения межевания неоднократно обсуждался на общих собраниях, в том числе на общем собрании 10 июня 2017 года. На данном собрании руководитель ООО «Деметра» ФИО46 ответил на интересующие участников собрания вопросы касательно порученного межевания. В п. 8 плана работ на 2017-2018г.г., принятого на общем собрании 10 июня 2017 года, указано «Заниматься межеванием земель общего пользования. Получить кадастровый паспорт на СНТ» (том 5, л.д. 115 - 117).

¶ 49В заявлениях членов СНТ «Речицы» в адрес суда первой инстанции указано, что исковые требования ФИО30 они не поддерживают; на проведение межевания ООО «Деметра» были согласны, так как фирма длительное время осуществляет деятельность в г. Конаково и проводила межевание индивидуальных земельных участков, стоимость работ за межевание земель общего пользования была известна и согласована (том 5, л.д. 157, том 7, л.д. 219 - 220).

¶ 50В газете «Заря» (выпуск № 16 от 26 апреля 2019 года, стр. 15) ФИО30 известил о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным договора № 05 от 27 января 2017 года, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, предлагая членам СНТ «Речицы» присоединиться к иску, однако к иску никто не присоединился.

¶ 51Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле на стороне истца члена СНТ «Речицы» ФИО47, учитывая, что последний впервые заявил о своих нарушенных правах и намерении участвовать в деле 08 июня 2020 года (незадолго до вынесения судом решения), в то время как производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено 21 июня 2019 года. Такие сроки реализации своих процессуальных прав не могут быть признаны разумными, а действия ФИО47 добросовестными (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами истца о том, что стоимость работ по договору № 05 от 27 января 2017 года является завышенной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела коммерческое предложение ООО «Кадастровый центр «Базис» не учитывает конкретные условия выполнения работ, количество характерных поворотных точек. При этом стороной ответчика в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «ГеоТверь» от 14 октября 2016 года, согласно которому стоимость кадастровых работ по установлению границ земель общего пользования в СНТ «Речицы» составит 3000 рублей с одного земельного участка, имеющихся по генеральному плану в данном садоводческом товариществе (том 7, л.д. 221). Протоколом общего собрания членов СНТ «Речицы» от 02 мая 2014 года единогласно принято решение о проведении межевания земель общего пользования, взнос на эти цели определен в размере 3000 рублей (том 5, л.д. 152-154).

¶ 53Из протокола общего собрания СНТ «Речицы» от 30 июля 2018 года усматривается, что общее число членов СНТ составляет 545 человек (том 5, л.д. 118-122). В материалы дела представлены копии ведомостей оплаты - списки членов СНТ, сдавших денежные средства для проведения межевания (том 5, л.д. 81-89), из которых усматривается, что целевой взнос установлен в размере 2000 рублей с каждого члена СНТ.

¶ 54То обстоятельство, что в п. 2.1 оспариваемого договора имеется ссылка на решение исполнительного комитета Конаковского совета народных депутатов № 111-1 от 26 марта 1991 года, не относящегося к данному СНТ, само по себе не свидетельствует о недействительности договора. В случае, если ошибочное исчисление площади (территории) земельного участка в СНТ «Речицы» исполнителем повлияло на стоимость работ, стороны договора не лишены возможности изменить его условия путем заключения дополнительного соглашения.

¶ 55Иные приведенные истцом обстоятельства: отсутствие решений общего собрания членов СНТ «Речицы» о проведении межевания земельных участков общего пользования, о выборе кадастрового инженера (землеустроительной организации) и утверждении стоимости работ, о наделении председателя СНТ Речицы» ФИО31 полномочиями по согласованию границ земель общего пользования, недостатки межевого плана - также не свидетельствуют о допущенных сторонами договора нарушениях, влекущих недействительность сделки.

¶ 56Руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, подлежащего применению к оспоримой сделке.

¶ 57Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из материалов гражданского дела № 2-74/2019, не ранее 20 ноября 2018 года, поскольку с момента подачи кадастровому инженеру ООО «Деметра» возражений относительно согласования границ земель общего пользования 30 октября 2017 года (том 2, л.д. 83 (оборот), 102) после произведенной в средствах массовой информации (общественно-политической еженедельной газете «Конаковская панорама» № 40 от 13 октября 2017 года) публикации о собрании заинтересованных лиц по согласованию границ земельного участка он должен был узнать о заключении оспариваемого договора и его условиях, поскольку не был лишен возможности ознакомиться с содержанием последнего, наряду с проектом межевого плана земельного участка (доказательств обратного не представлено), а также узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

¶ 58Судом учтено заявление ФИО30, поступившего в ООО «Деметра» 29 января 2018 года (том 3, л.д. 33, 34), из которого усматривается осведомленность заявителя о составе проводимых данной организацией кадастровых работ, что не препятствовало ему выяснить интересующие его обстоятельства, связанные с основанием их проведения.

¶ 59Обратившись в суд с настоящим иском 21 июня 2019 года, ФИО30 пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для его восстановления у суда не имелось.

¶ 60Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что нарушений требований закона, влекущих ничтожность сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), при заключении договора № 05 от 27 января 2017 года не допущено.

¶ 61Как следует из материалов дела, землеотвод СНТ «Речицы» был предоставлен на основании решения исполнительного комитета Конаковского районного Совета народных депутатов № 88 от 15 апреля 1986 года, с учетом постановления Главы администрации г. Конаково и Конаковского района № 381-2 от 15 июля 1994 года (том 1, л.д. 184-186).

¶ 62То обстоятельство, что в настоящее время указанные земли общего пользования в собственность СНТ «Речицы» не оформлены, находятся в его постоянном (бессрочном) пользовании, не свидетельствует о нарушении публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, интересов государства заключением оспариваемой сделки.

¶ 63СНТ «Речицы» не лишено возможности поставить земельные участки на кадастровый учет одновременно с государственной регистрацией прав на данные участки.

¶ 64Руководствуясь ст. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не влечет юридических последствий, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности, соответственно, само по себе оно не может нарушать права и охраняемые законом интересы. В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

¶ 65Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом того факта, что стороны по договору должны были знать об ограничениях либо действовали намеренно в убыток кому-либо.

¶ 66Соглашаясь с результатом разрешения судом первой инстанции требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности стороной истца совокупности оснований, влекущих гражданско-правовую ответственность председателя СНТ «Речицы», членов правления и ревизионной комиссии.

¶ 67Правовых оснований для признания актов согласования местоположения границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы» с кадастровыми номерами № и результатов межевания в виде трех межевых планов этих участков, изготовленных ООО «Деметра» на основании договора № 05 от 27 января 2017 года, недействительными суд также не усмотрел.

¶ 68Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 69Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 70Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 71Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 72Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 73В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 74Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 75Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 – без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи