О признании товара контрафактным, запрещении администрировании домена

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12194/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании товара контрафактным, запрещении администрировании домена

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в удовлетворении иска: о признании пиролизных твердотопливных котлов Viadrus Lignator контрафактными; запрещении администратору доменного имени http://www.climateshops.ru ФИО3 и администратору доменного имени http://tehnotermltd.ru ФИО1 осуществлять администрирование домена, касающегося размещения информации о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот указанных котлов; взыскании с ответчиков с каждого компенсации за нарушение исключительного права на основании статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., судебных расходов.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО6 является патентообладателем изобретения № «Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу», относящегося к поворотным запорным устройствам топок котлов и может быть использовано в котлостроении для предотвращения попадания топочных газов в помещение котельной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17При обращении к Интернет сайтам, расположенным по указанным выше адресам, ФИО6 установил, что на них производится продажа отопительного и климатического оборудования, в том числе твердотопливных котлов.

¶ 18Согласно заключению специалиста, составленному самим ФИО6, в продаваемых твердотопливных котлах использован каждый признак изобретения истца.

¶ 19Полагая, что продаваемые товары имеют признак контрафактности, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1358, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики ФИО1 и ФИО3 не являются производителями твердотоплевных котлов, они не осуществляют продажу котлов, следовательно, они не используют принадлежащие истцу исключительные права на изобретение, а осуществление администрирование сайтов, где указанные котлы выставлены на продажу юридическими лицами, таковым не является. Также суд указал, что требований к производителю котлов ФИО6 заявлено не было, представленное заключение составлено самим истцом, протоколы осмотра доказательств составлены более четырех лет назад; доказательств того, что указанные истцом сайты функционируют до настоящего времени, не имеется.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО6 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела не усматривается, что судами были нарушены принципы независимости и беспристрастности, равенства сторон. ФИО6 в реализации свих процессуальных прав, в том числе в привлечении к участию в деле соответчика, ограничен не был. Судом дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений абзаца 2 части 3 статьи 40 названного Кодекса следует, что суд привлекает к участию в деле по своей инициативе соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения; такие обстоятельства в рассматриваемом деле не наступили.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: