О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12195/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года

¶ 6гражданское дело № 2-1316/2020 по иску ФИО1 к АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителя,

¶ 7установил:

¶ 805 июня 2020 года ФИО1 обратилась с иском к АО «Сервис-Быт», в обоснование которого указано на нарушение ее прав потребителя при оказании ответчиком услуг прачечной. Указано, в частности, что 03 февраля 2013 года ответчиком ей не была оказана услуга надлежащего качества, вместо этого без согласия истицы оказана услуга по технологии «аква-чистка», что привело к непригодности куртки к использованию по назначению.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, производство по настоящему делу прекращено.

¶ 10Определение обосновано ссылкой на тождественность заявленных ФИО1 исковых требований тем требованиям, которые ранее разрешены решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы, от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, ФИО1 выражает несогласие с прекращением производства по делу, утверждая, что суд обязан был разрешить ее требования по существу в целях защиты нарушенных прав потребителя.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 17Вопреки позиции ФИО1, обжалуемые судебные акты приведенной норме процессуального закона не противоречат.

¶ 18Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 19При разрешении кассационной жалобы также учитывается, что все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с прекращением производства по делу, ранее были предметом проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

¶ 20Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО2