О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО20 Дело №2-400/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО21 Дело №88-12196/2020

¶ 3ФИО16, ФИО22 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО17

¶ 8судей: ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО15 – представителя ФИО1, ФИО9 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика долг в размере 3 000 000 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 249 205,49 руб., проценты за пользование займом в размере 1 559 912,25 руб., судебные издержки в размере 81 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. Передача денежных средств подтверждается распиской, согласно которой займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

¶ 17ФИО2 предъявил встречный иск ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

¶ 18В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа, указанной в п. 1 договора. Сумма займа считается переданной заемщику с момента ее фактического вручения и оформляется распиской о получении денежных средств. Имеющаяся в деле расписка и договор займа составлены без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Фактически денежные средства по договору не передавались, в связи с чем, договор не может считаться заключенным. Имеющаяся в материалах дела расписка факт передачи денежных средств не подтверждает. При этом, в соответствии с заключением судебной экспертизы установлены признаки нарушения условий документального хранения (т.е. искусственного состаривания) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, не соответствуют указанной в документе дате.

¶ 19Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

¶ 20Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 25Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 26Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

¶ 27Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

¶ 28Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

¶ 29Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 31В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредитору долгового документа удостоверяет возникшее обязательство; только нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 32Как следует установлено судом, в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что заключен он между ФИО1 (займодавцем) и ФИО11 (заемщиком), что ФИО1 передает ФИО2 в собственность 3 000 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор считается заключенным с момента фактического получения заемщиком суммы займа и оформляется собственноручно написанной заемщиком распиской в получении денежных средств; договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу переданной в долг суммы со всеми начисленными на нее процентами.

¶ 33Кроме того, представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 деньги в долг в сумме 3 000 000 руб., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись без расшифровки.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО12 требование о погашении задолженности по указанному договору в размере 3 000 000 руб. не учитывая проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возврата суммы займа.

¶ 35Требование не было исполнено, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 36Так как ФИО2 оспаривал факт принадлежности ему подписи в договоре, а так же соответствие даты указанной в договоре времени фактического изготовления документа, его печатного текста, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт».

¶ 37В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2, рукописный текст и подпись от имени ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2.

¶ 38Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определить время выполнения подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Исследованием установлены признаки нарушения условий документного хранения (т.н. искусственного состаривания) Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные на лицевой стороне листа бумаги. Время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, не соответствует указанной в документе дате.

¶ 39После проведения судебной экспертизы ФИО2 подал указанный выше встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

¶ 40Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 807, 808 ГК РФ, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт», признал их достоверными доказательствами по делу, указал, исходя из буквального толкования ее содержания приложенная к договору займа расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь намерение вернуть денежные средства, полученные в долг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не обстоятельства их получения от займодавца, расписка не содержит сведений о размере денежных средств, переданных в долг, подтверждает лишь согласие на возврат заемных денежных средств; указал, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору займа ФИО2; что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ФИО1 на момент составления расписки и договора займа реально располагал такими денежными средствами; кроме того, учитывая заключение эксперта, что дата составления расписки вероятнее всего не соответствует указанной в документе дате, пришел к выводу, что денежные средства в дату, указанную в договоре и расписке, ФИО1 не передавались, в связи с чем, между сторонами заемные правоотношения отсутствуют; встречный иск подлежит удовлетворению.

¶ 41Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции установлен факт подписания договора и расписки лично самим ФИО2, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

¶ 42Между тем, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы процессуального права, которые привели к нарушению норм материального права и вынесению незаконных судебных постановлений.

¶ 43Договор займа и расписку в материалы дела представил займодавец. То обстоятельство, что долговой документ находится у кредитора, является юридически значимым обстоятельством, если отношения между сторонами квалифицированы судом как вытекающие из договора займа.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 45Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 46Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 47Возражая против иска ФИО2 указывал, что не подписывал представленные истцом в подтверждение своих доводов документов; указывал на мнимость сделки - совершение ее для вида, для предъявления в случае необходимости супруге ФИО13, с которой в 2013 году делил совместно нажитое имущество в связи с расторжением брака; безденежность.

¶ 48Мотивируя свои выводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, суды ссылались исключительно на объяснениях самого ФИО2.

¶ 49В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 50Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме договора и расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ФИО2.

¶ 51Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 52Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 53выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 54Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 55Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

¶ 56Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 58Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 59Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64Председательствующий: подпись.

¶ 65Судьи: подписи.

¶ 66Копия верна.

¶ 67Судья

¶ 68Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14