О возмещении убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12196/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «СК «Согласие» - в его пользу с ФИО1 взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере 439 780 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 598 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично - с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации 219 890 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб. 90 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. ФИО1 заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. С учётом даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ) и даты передачи данного ходатайства (реестр от ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что процессуальное действие об организации видеоконференцсвязи должно осуществляться заблаговременно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку процедуры, установленные Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в осуществить невозможно.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак Н 777 УУ/68 рег. под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак М 856 НР/68 рег. под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

¶ 18Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак Н 777 УУ/68 рег. составила 839 780 руб. 29 коп., которые были выплачены истцом в качестве страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

¶ 19Страховщик гражданской ответственности водителя ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

¶ 20Указывая на то, что оставшаяся сумма – 439 780 руб. 29 коп. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

¶ 23Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 3 статьи 1079, статей 1064, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, иск удовлетворила частично.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины как ФИО1, так и ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

¶ 28Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: