О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-12197/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа НГИ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2127/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя публичного акционерного общества «Группа НГИ» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа НГИ» заключен договор на проведение экспертизы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертизу определения года печати книги: представленных заказчиком 2 образцов: Авторский экземпляр - «Русский язык без репетитора», авторы ФИО9 и ФИО1, издательство «Высшая школа», 2002, ISBN5-06-004317-7 - 1 экз; Купленная в 2014 году - «Русский язык без репетитора», авторы ФИО9 и ФИО1, издательство «Высшая школа», 2002, ISBN5-06-004317-7 - 1 экз.

¶ 20Перед исполнителем был поставлен вопрос: в каком году издана (изготовлена) книга, купленная в 2014 году.

¶ 21Сторонами не оспаривается, что ФИО1 произведена и ответчиком принята оплата 12 000,00 рублей за выполнение услуг по вышеуказанному договору.

¶ 22Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены исполнителем качественно и в срок. Претензий у заказчика к исполнителю не имеется.

¶ 23Согласно экспертному исследования №.2016-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что представленная на исследование книга (ФИО9, ФИО1 «Русский язык без репетитора», Москва, «Высшая школа», 2002 г., ISBN5-06-004317-7), с наклеенным на обложке штрих кодом с надписью «OZONE.RU», приобретенная ФИО1 в декабре 2014 года, была отпечатана в полном соответствии с качеством одних и тех же диапозитивов (пленок), что и экземпляр книги (ФИО9, ФИО1 «Русский язык без репетитора», Москва, «Высшая школа», 2002 г., ISBN5-06- 004317-7), но не ранее двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть не ранее марта 2014 года.

¶ 24При рассмотрении Тверским районным судом <адрес> гражданского дела № ОАО «Издательство «Высшая школа» не согласившись с предоставленным ФИО1 суду заключением, и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в Научно-техническом центре «Полиграфические и инновационные технологии» Московского политехнического университета.

¶ 25По заключению эксперта вышеуказанного учреждения, по материалам гражданского дела № были сделаны выводы о том, что оригиналы книги ФИО1, ФИО9 «Русский язык без репетитора» год издания 2002, ISBN 5-06-004317-7, авторский и OZON.RU экземпляры принадлежат к одному тиражу. Печать книги с использованием одних и тех же диапозитивов в 2002 и 2014 году возможна при условии соблюдения режимов их хранения, отсутствия механических, иных разрушающих воздействий на всем протяжении срока хранения, однако практически (технически) малореализуема в 2014 году, так как технология является устаревшей. В случае потенциальной печати дополнительного тиража книги ФИО1, ФИО9 «Русский язык без репетитора» помимо использования тех же диапозитивов необходимо было бы воспроизвести дефекты печатного процесса и найти идентичные материалы (бумаги обложки, блока, краски, клея), что не представляется возможным без использования аналитического оборудования для их идентификации.

¶ 26Согласно решению Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ОАО «Издательство «Высшая школа» оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела за основу принято заключение Научно-технического центра «Полиграфические и инновационные технологии» Московского политехнического университета.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 67, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом предоставленное ФИО1 экспертное заключение №.2016-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ПАО «Группа НГИ» не указано как доказательство, предоставленное с нарушением норм законодательства Российской Федерации, так и как доказательство несоответствующее нормам законодательства Российской Федерации.

¶ 28Судом указано, что предоставление статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия сторон. Альтернативная оценка судом представленных в материалы гражданского дела № доказательств не свидетельствует об оказании ответчиком ненадлежащего качества.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО15