О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО12 Дело №2-3090/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО13 (докладчик) Дело №88-12199/2020

¶ 3ФИО14, ФИО15

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО9 – представителя ФИО16 акционерного общества Банк ВТБ, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору №-пи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО11 и ФИО1 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 298,26 швейцарских франков, из которых: 239 573,32 швейцарских франков - просроченный основной долг; 64 624,02 швейцарских франков - просроченные проценты; 28 740,92 швейцарских франков - проценты на просроченный долг; 40 743,66 швейцарских франков – неустойка;

¶ 16по кредитному договору№-пи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО11 и ФИО1, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 638,13 швейцарских франков, из которых: 298 369,01 швейцарских франков - просроченный основной долг; 84 181,68 швейцарских франков - просроченные проценты; 34 994,19 швейцарских франков - проценты на просроченный долг; 54 093,25 швейцарских франков – неустойка, поскольку условия кредитных договоров заемщиками систематически нарушались, направленное требование о погашении задолженности добровольно не исполнено.

¶ 17Решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)» при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием путем реорганизации в форме выделения из другого акционерного общества.

¶ 18Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-89780/18- 101-107 Ф в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 рублей - основной долг, 5 621 221,78 рублей - неустойка, комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 804 576,39 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит оставить в силе решение Нагатинского районного суда <адрес> по делу, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано; отменить полностью апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда. Автор кассационной жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 23Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 25В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 26В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 27Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

¶ 28В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 29Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

¶ 30Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 31Из материалов дела следует и подтверждается исследованными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами факт заключения указанных выше кредитных договоров ФИО1 и ФИО11, бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2012 году.

¶ 32Так, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ ПАО отказано о признании незаключенными кредитных договоров №-пи от ДД.ММ.ГГГГ, №-пи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Не оспаривая наличия задолженности, ФИО1 считает незаконным взыскание задолженности с нее, поскольку кредитные денежные средства были перечислены банком на счет, открытый на имя ФИО11, который распоряжался ими без ведома и согласия солидарного заемщика ФИО1, покупая и закладывая векселя, квартиры на имя своих родственников.

¶ 35Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-89780/18- 101-107 Ф в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. - основной долг, 5 621 221,78 руб. - неустойка, комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника.

¶ 36Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, учитывая установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-233479/17 обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 денежных средств по кредитным договорам, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №-пи и от ДД.ММ.ГГГГ №-пи ФИО1 встречного удовлетворения не получила, поскольку денежные средства перечислены ФИО11, который реализовал их единолично путем приобретения векселей и в дальнейшем жилых помещений без согласия ФИО1, при этом векселя совместно нажитым имуществом супругов не признаны.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, отменяя на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, указал, что вопросы распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами и переданными в залог векселями находятся за рамками предмета кредитного договора и не являются его существенным условием, не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела; что солидарные заемщики, в том числе ФИО1, своих обязательств по кредитным договорам не исполнили; доказательств обратному в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено; что своим постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд только признал необоснованным заявление о признании ФИО1 банкротом, так как посчитал, что заложенные векселя не могут быть признаны общим имуществом супругов, а ФИО11 злоупотребил правом по отношению к ФИО1, суд не устанавливал факт отсутствия задолженности ФИО1 по кредитным договорам.

¶ 38Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судебной коллегией обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

¶ 39Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 40Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 41В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены подлежащие применению и применены к спорным правоотношениям нормы материального права не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь нарушение законных прав и интересов заявителя; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий: подпись.

¶ 48Судьи: подписи.

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья

¶ 51Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10