О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1220/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-005421-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2859/2020 по иску КБ «Интерпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к КБ «Интерпромбанк» о признании незаключенным кредитного договора,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя Агентства по страхованию вкладов ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13КБ «Интерпромбанк» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 октября 2018 г. № 73107/18-7054/ФПК (далее – договор) в размере 882 594 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 025 руб. 94 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2018 г. между Банком и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. Кредит предоставлен в соответствии с пунктом 3.2 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в КБ «Интерпромбанк» и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, на цели рефинансирования действующих кредитов, в безналичном порядке путём единовременного зачисления денежных средств на счёт ответчика, открытый у истца. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, у него перед истцом образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 17Не согласившись с иском, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что он никогда не являлся должником истца по указанной кредитной сделке, кредитных денежных средств ответчиком ему не предоставлялось, кредитный договор не подписывал, денежные средства на его счёт не поступали. Отмечает, что он являлся клиентом и кредитором ответчика и периодически пользовался исключительно собственными денежными средствами со своего текущего дебетового счета, открытого у ответчика.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. отменено. Требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречных требований – отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель настаивает на том, что не заключал спорный кредитный договор и денежных средств по нему не получал.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя Агентства по страхованию вкладов ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 г. между истцом и ответчиком путём подписания ответчиком анкеты-заявления на получение потребительского кредита, графика платежей по кредитному договору, и присоединения к индивидуальным условиям предоставления кредита в рамках программы «Рефинансирование», а также к общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита, подлинники которых имеются в материалах дела, заключён кредитный договор, по условиям которого Банком ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 руб., из которых 600 923 руб. предоставляются на цели рефинансирования действующего кредита, в срок до 4 октября 2023 г., под 19 % годовых.

¶ 25Согласно пункту 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

¶ 26Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

¶ 27Пунктом 6.1 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ «Интерпромбанк» определено, что банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней/иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

¶ 28Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по кредитному договору перечислены истцом на лицевой счет №, открытый в банке на имя ответчика, о чём свидетельствуют платежное поручение от 4 октября 2018 г., а также выписка по лицевому счёту, подтверждающая перечисление 5 октября 2018 г. с указанного счёта денежных средств в сумме 79 450 руб. на счёт АО «Тинькоф Банк», 100 593 руб. – ПАО «Сбербанк», 101 425 руб. – ПАО «Сбербанк», 146 631 руб. – АО «Альфа-Банк» и 182 800 руб. – АО «Альфа-Банк» с целью погашение кредитов.

¶ 29Однако ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

¶ 30Истцом в адрес ФИО1 6 апреля 2020 г. направлено досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

¶ 31В целях проверки доводов ответчика о неподписании им спорного договора судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» составлено заключение от 15 марта 2021 г. № СК-33-1290/21, содержащее выводы о том, что подписи в анкете-заявлении, индивидуальных условиях потребительского кредита и графике платежей от имени ответчика выполнены самим ответчиком.

¶ 32На основании изложенного апелляционная инстанция правомерно отклонила довод ответчика, продублированный в кассационной жалобе, о не заключении им спорного договора, отказав в удовлетворении встречного искового заявления, и, руководствуясь положениями статей 428, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, обоснованно постановила решение об удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в качестве третьих лиц организаций, которым истец передавал права требования по взысканию с ответчика задолженности, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора уступки прав (требований) истца с какими-либо хозяйствующими субъектами материалами дела не подтверждён.

¶ 34Согласно уведомлению от 9 ноября 2020 г. (л. д. 131), на что сделана ссылка в кассационной жалобе, истец лишь предоставил полномочия АО «Финансовое агентство по сбору платежей» по взысканию долга с ответчика, а не заключил с ним договор цессии, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения данной организации к участию в рассматриваемом споре.

¶ 35В отношении доводов кассационной жалобы о неполучении от истца денежных средств по спорному договору, а также об отсутствии у истца полномочий на выдачу кредита, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно с изложением соответствующих мотивов отклонены.

¶ 36Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи