О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция – судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88 - 12202/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором № № от 09.10.2018 г. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> 05.06.2019 г. трудовые отношения были прекращены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку в трудовом договоре перечень информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, не указан, направленный ею на публичный почтовый ящик документ отметки о коммерческой <данные изъяты> в виде литеры «К» не имел, сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, не содержал; сведения, содержащиеся в документе, находились в публичном доступе, необходимы были для подготовки к совещанию.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2019 г ФИО1 было отказано в удовлетворении иска.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения, принятии нового судебного акта.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 01.04.2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 21Представитель ответчика ФИО10 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

¶ 22В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО11 полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 376.6 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

¶ 26Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

¶ 27В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

¶ 28В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 29К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 30При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 31В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 32Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 33Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 34За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 35Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 36Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 37Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 09.10.2018 г. № № была принята на работу к ответчику на должность начальника управления по работе с агентами № 8 Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж.

¶ 38В тот же день между ФИО1 и работодателем было заключено дополнительное соглашение, которым в трудовой договор внесены изменения, касающиеся работы с конфиденциальной информацией.

¶ 39При заключении трудового договора истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «СК «Согласие», в частности, с Положением о коммерческой <данные изъяты>, Инструкцией по информационной безопасности, Положением о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО «СК «Согласие». С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ООО «СК Согласие» от 29.12.2018г. № № работник ознакомлен под роспись 09.01.2019 г., с должностной инструкцией - 28.12.2018 г.

¶ 4015.05.2019 г. от начальника отдела внутренних расследований Департамента безопасности ФИО12 поступила служебная записка, в которой сообщалось о выявленных фактах нарушения действующих локальных нормативно-правовых актов Общества, выразившихся в передаче ФИО1 информации Общества на публичный почтовый ящик. Инициировано проведение служебного расследования.

¶ 41В ходе проведенного 16.05.2019 г. служебного расследования был установлен факт передачи ФИО1 третьим лицам конфиденциальной информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> Общества, посредством отправки 08.02.2019 г. в период времени с 14:28 час. по 14:37 час. с электронного адреса корпоративной электронной почты <адрес> на публичный почтовый ящик <адрес> письма с файлом «Управление по работе с агентствами № 5.pptx», в котором содержались сведения о поступлениях страховых премий, плановых показателях, фактическом выполнении плана, запланированных мероприятиях управления, информация о крупных клиентах и сделках, а также содержащаяся в теле файла-презентации сводная информация по сборам страховых премий, результатах выполнения плановых показателей, информация о работниках Общества.

¶ 4221.05.2019 г. Холодовой Г.А было направлено требование № 1 о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в материалах служебного расследования.

¶ 43Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 23.05.2019 г. перечисленные документы были направлены ею для подготовки к совещанию, назначенному на 11.02.2019 г.; конфиденциальная информация, по её мнению, сама по себе не является коммерческой <данные изъяты> просила учесть, что на пересылаемых документах работодателем не проставлены специальные отметки; данные, содержащиеся в пересылаемых документах, являются публичными, так как размещены на официальном сайте cbr.ru., она не была ознакомлена с формами и стандартами создания отчетности.

¶ 4424.05.2019 г. пояснительной запиской заместителя начальника отдела служебных расследований ФИО13 результаты проведенного служебного расследования доведены до сведения руководства Общества.

¶ 4504.06.2019 г. приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» № № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 4605.06.2019 г. приказом № № прекращено действие трудового договора № № от 9.10.2018 г., ФИО1 уволена с занимаемой должности.

¶ 47С названными приказами ФИО1 ознакомлена под роспись 05.06.2019 г.

¶ 48В обоснование заявленного иска истец указывала на то, что в трудовом договоре не приведен перечень информации, относящейся к коммерческой <данные изъяты>, на направленных ей файлах отсутствовали грифы «К», «ФИО15», что свидетельствует о том, что ответчик не предпринял достаточных мер по защите информации; указывала на то, что информация была в публичном доступе.

¶ 49Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, а также производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку направленные истцом на публичный почтовый ящик документы (детализированный отчет и сводные материалы по плановым и фактическим поступлениям страховых платежей ООО «СК «Согласие», сведения о структуре и фрагменты штатного расписания ООО «СК «Согласие») содержат информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты> названного Общества, на которую в соответствии с законом распространяется особый режим конфиденциальности.

¶ 50При этом суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении коммерческой <данные изъяты> путем отправления 08.02.2019 г. с электронного адреса корпоративной электронной почты <адрес> на публичный почтовый ящик <адрес> документов, содержащих сведения, относящиеся к коммерческой <данные изъяты> ООО "СК "Согласие", нашел свое подтверждение.

¶ 51С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятый по делу судебный акт без изменения.

¶ 52Однако с выводами нижестоящих судебных инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 53В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018 г.) "О коммерческой <данные изъяты>" информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты> являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>.

¶ 54Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ).

¶ 55Вместе с тем, пунктом 5 ст. 5 указанного Закона установлено, что режим коммерческой <данные изъяты> не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.

¶ 56В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты> либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

¶ 57Однако названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ принятые по делу судебные акты не отвечают.

¶ 58В процессе рассмотрения настоящего спора ФИО1 последовательно утверждала, что информация, пересылку которой она осуществила с электронного адреса корпоративной электронной почты galina.kholodova@soglasie.ru на публичный почтовый ящик holodova_galina@mail.ru находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах АО «СК «Согласие» https://www.soglasie.ru/company/financial-Indicators/ и Центрального банка России http://cbr.ru/fmmarket/supervision/sv_insurance/.

¶ 59Презентация, составленная другим работником (ФИО14) и использованная ею, не содержит сведений конфиденциального характера или коммерческой <данные изъяты>, грифов и указаний о наличии таких сведений в презентации не имеется.

¶ 60С учетом приведенных норм права, доводы ФИО1, имеющие существенное значение при разрешении данного спора, в нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, не поставлены на обсуждение сторон, что привело к вынесению необоснованного решения.

¶ 61Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 62Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 63Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

¶ 64В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 65Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

¶ 66Между тем в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

¶ 67Не исследовалась судебными инстанциями и возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Кроме того, не исследовалось судами и то обстоятельство, какие неблагоприятные последствия наступили для ООО "СК "Согласие" вследствие отправления ФИО1 08.02.2019 г. с электронного адреса корпоративной электронной почты <данные изъяты> на публичный почтовый ящик <данные изъяты> документов.

¶ 68Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 69Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении ООО "СК "Согласие" установленных законом требований при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать правомерным.

¶ 70Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи