О признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3,

¶ 22 инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик),

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9с участием представителя ФИО14 по доверенности ФИО9

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-38/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1, ФИО14

¶ 12на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что дата между ФИО12 (Получатель ренты) и ФИО2 (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым Получатель ренты бесплатно передал принадлежащие ему на праве собственности 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Плательщик ренты в обмен на полученные доли квартиры обязался в течение жизни Получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором. ФИО10 является отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер в возрасте 92 лет. При жизни он страдал психическим расстройством: «органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальными расстройствами», в связи с чем проходил стационарное лечение в психиатрической клинической больнице № им.ФИО11, был выписан с рекомендацией встать под наблюдение в ПНД №. ФИО10 достаточно давно страдал деменцией смешанного генеза (сосудистого, атрофического), обусловленной, в том числе, многочисленными сосудистыми заболеваниями. По вышеуказанным причинам в момент совершения сделки по заключению договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 583, 584 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из заключения судебно психиатрической экспертизы, согласно выводам которой дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО10 психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела развернутого, детального описания психического состояния ФИО10 в юридически значимый период.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 23Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 26Как следует из дела, заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, мог ли ФИО10 на момент подписания договора ренты понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием в материалах дела развернутого, детального описания психического состояния ФИО10 в юридически значимый период.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 28Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

¶ 29Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца и третьего лица о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом предоставления дополнительных медицинских документов, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 30Кроме того, в определении суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертизы поставлены вопросы на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый договор пожизненной ренты заключен ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31В заключении экспертизы, юридически значимый период определен, как ДД.ММ.ГГГГ на основании письма судьи ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

¶ 32Между тем, описка в дате юридически значимого периода в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке устранена не была.

¶ 33В силу требований ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 34До окончания проведения экспертизы истцом заявлено об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), однако указанное заявление рассмотрено не было.

¶ 35Нарушения, допущенные при вынесении решения судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 36Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 37Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи