О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12204/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

¶ 8по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> – в его в пользу с ФИО1 взыскана излишне полученная сумма ежемесячной компенсационной выплаты в размере 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 руб. 43 коп., а всего взыскано 180 686 руб. 43 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск в полном объёме оставлен без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 14ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы», назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО4 – ребенком-инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 19При подаче заявления о назначении выплаты ФИО1 дал обязательство сообщить в течении 5-ти дней о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты (о поступлении на работу, назначении пенсии и т.д.), и, в случае возникновения переплаты - обязательство возместить переплаченную сумму.

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности.

¶ 21Начисление компенсационной выплаты прекращено с ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 176 000 руб.

¶ 22Полагая, что в связи с указанной переплатой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> обратилась в суд с иском.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная сумма компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, неправомерно получена ФИО1, поскольку последний не выполнил обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

¶ 25Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», статей 3.1, 5, 13 Федерального закона Российской Федерации № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, отсутствуют.

¶ 26Суд второй инстанции исходил из того, что невыполнение истцом возложенных на него полномочий, в том числе и по координации работы имеющихся в Управлении отделов, с учетом того, что пенсия по инвалидности ответчику была также назначена территориальным пенсионным органом (истцом), привело к возникновению и увеличению многолетней задолженности в виде излишне полученной ФИО1 ежемесячной компенсационной выплаты, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий со стороны ФИО1 при назначении и выплате ему компенсационных выплат, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, не установлена.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы отмену судебного акта не влекут, они повторяют позицию, которую Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 29Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 30Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 31Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32При этом, в случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

¶ 33Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> и возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 и ФИО4 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм компенсационной выплаты.

¶ 34Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1 и ФИО4) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, именно истец должен был представить доказательства недобросовестности ответчика при получении в соответствующий период времени сумм компенсационной выплаты (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 36Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении получателей компенсационной выплаты.

¶ 37Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: