О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-12205/2020 (8г-12024/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1293/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55 442 рубля, неустойки в размере 12 197,24 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы, до оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 252 рубля.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес>бе по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак Н550НЕ76, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак 0524ЕН76, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 16Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО8 на момент ДТП застрахован не был.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

¶ 18ООО «Зетта Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

¶ 19ФИО8 считает отказ необоснованным.

¶ 20Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21«Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

¶ 22Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 55 442 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 252 рубля.

¶ 23Обязать ФИО8 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» детали автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 0524ЕН76, VIN №, 2008 года выпуска, подлежащие замене согласно акту осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10

¶ 24В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Указывают, что поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована в форме обязательного страхования, то у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения.

¶ 25В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mazda Demio и Audi А6, относится к страховому случаю, и в связи с его наступлением у ответчика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не было, не смотря на отсутствие у истца полиса ОСАГО. Между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, объема причиненного ущерба не имеется. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 442 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что истцом страховщику не были предоставлены документы о ДТП, выданные подразделениями полиции, отвечающими за безопасность дорожного движения, и поэтому у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу не наступило, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 31Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в отсутствие у потерпевшего в ДТ полиса ОСАГО.

¶ 32Что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

¶ 33ФИО8 является потерпевшим, в связи с чем оснований для отказа в выплате возмещения не имелось.

¶ 34В связи с тем, что страховщиком не были своевременно исполнено предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым обосновано согласился суд апелляционной инстанции, взыскал со страховой компании штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи