О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2 и представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 января 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> расходов по оплате химической чистки ковра в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что по вине ФИО1 произошел залив квартиры истца, в результате чего ему причинены убытки, возмещать которые ответчик отказывается.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года принятое по делу решение отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2021 года, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18По утверждению кассатора, виновником причинения ущерба является именно ответчик ФИО10, который непосредственно перед залитием квартиры не допустил представителей подрядной организации для осмотра аварийного стояка.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, адресованных ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

¶ 24В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

¶ 25Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

¶ 26В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

¶ 27Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о вине ФИО1 в заливе квартиры ФИО2, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что кран, установленный на перемычке стояка ГВС в <адрес>, в результате повреждения которого причинен ущерб имуществу истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме вследствие чего находится в зоне ответственности управляющей компании, а именно третьего лица - ГБУ <адрес> «<адрес> Лефортово», к которому исковые требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлены.

¶ 28При этом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО10 обращался в управляющую компанию с заявкой на отключение стояка ГВС и что именно он установил кран на перемычке стояка ГВС в <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

¶ 29Таким образом, окончательный результат разрешения судом второй инстанции деликтного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и с установленными судебной коллегией обстоятельствами дела.

¶ 30При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 32Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33В частности, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с ее результатами не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО7 ФИО9

¶ 39Судьи ФИО3

¶ 40ФИО8