О взыскании суммы по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №CCSSJZFR1183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1957045 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17701 рубль 83 копейки.

¶ 8На основании данного решения Октябрьским районным судом<адрес> истцу выдан исполнительный лист ФС №.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» заключил с ООО «Эникомп» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил свои требования ООО «Эникомп» по кредитному договору №CCSSJZFR1183 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Эникомп» по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права, указывает, что судами не учтено, что срок предъявления исполнительного листа истек.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу заявителя. Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая по существу заявление представителя ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для производства замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 18В соответствии с ч. ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, а именно уступка требования, перевод долга, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

¶ 20Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

¶ 21На основании ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

¶ 22В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

¶ 23Положениями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

¶ 24Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №CCSSJZFR1183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1957045 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17701 рубль 83 копейки.

¶ 25На основании данного решения Октябрьским районным судом<адрес> истцу был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должников ФИО1 и ФИО2

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в Октябрьский РОСП, на основании них возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 и ФИО2 соответственно о взыскании с них задолженности по кредитным платежам в общем размере 1974747 рублей 66 копеек.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №- ИП и №-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должников ФИО1 и ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными.

¶ 28Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки прав (требования) № SG-CS/18/07, согласно которого право требования задолженности с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №CCSSJZFR1183 от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Эникомп».

¶ 29Разрешая заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для производства замены взыскателя и удовлетворения заявления ООО «Эникомп».

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с ним согласилась и дополнительно указала, что окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось со дня возврата исполнительного документа взыскателю, который на момент предъявления заявления не истек.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 32По своей сути все доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе довод о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доводы его частной жалобы, подробно приведены апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья Второго кассационного суда

¶ 39общей юрисдикции ФИО3