О признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 12210/2020

¶ 4№ 2 - №2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» (далее также - ГУЗ ЯО «Городская детская больница», Учреждение), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 26.09.2019 г. № №, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности получить лицензию на образовательную деятельность.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с 1999 года она состояла в трудовых отношениях с ГУЗ ЯО «Городская детская больница», осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. 08.07.2019 г. ей вручено уведомление об изменений условий трудового договора, а именно, увеличена продолжительность рабочего дня до 20-ти часов в неделю и сокращена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска до 28 календарных дней. Приказом от 26.09.2019 г. № № ФИО8 уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права; указала на то, что вводимые изменения ухудшили ее положение по сравнению с первоначальным трудовым договором и педагогическими работниками в целом.

¶ 16Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 01.04.2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2020 г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, представителя не направила, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

¶ 22Ответчик направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором полагал принятые по делу решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

¶ 23В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 полагала принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу ФИО8- без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Судом установлено, что ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ГУЗ Ярославской области «Городская детская больница», была принята на работу в его структурное подразделение - Консультативно-диагностический центр, расположенный по адресу: г. <адрес>, на должность логопеда на основании трудового договора № № от 21.10.1999 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2016 г.).

¶ 29По условиям трудового договора истцу была установлена 18-часовая рабочая неделя; предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

¶ 30С должностной инструкцией логопеда Консультативно-диагностического центра от 01.10.2016 г. ФИО8 ознакомлена под роспись.

¶ 3129.12.2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлена занятость работника - на 0,5 ставки и заключение трудового договора на неопределенный срок. С данным соглашением истец ознакомлена, от подписи отказалась.

¶ 32Приказом работодателя от 18.06.2019 г. № № логопеду ФИО8 с 22.07.2019 г. изменен график рабочего времени - установлена пятидневная рабочая неделя (понедельник - с 8 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., вторник - с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., среда - с 8 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., четверг - с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., пятница - с 8 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.). С указанным графиком истец ознакомлена 19.06.2019 г. под роспись, выразила несогласие с приказом.

¶ 33Приказом от 25.06.2019 г. № № в связи с ошибкой исчисления рабочего времени названный выше приказ № № отменен, с чем ФИО8 ознакомлена под роспись 26.06.2019 г.

¶ 3408.07.2019 г. в адрес ФИО8 ГУЗ ЯО «Городская детская больница» направило уведомление об изменении с 10.09.2019 г. условий трудового договора; изменению подлежал режим труда истца, в частности устанавливалась 20-часовая рабочая неделя на 0,5 ставки. Уведомление было получено истцом в тот же день под роспись.

¶ 35В период с 09.09.2019 г. по 23.09.2019 г. ФИО8 была нетрудоспособна, о чем представлен больничный лист.

¶ 3624.09.2019 г. ответчиком были предложены иные варианты работы, от которых истец отказалась, при этом ФИО8 было разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности действие трудового договора № БН/99 от 21.10.1999 г. будет прекращено.

¶ 37Приказом от 26.09.2019 г. № № трудовой договор, заключенный с ФИО8, прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудовой договора). С приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания.

¶ 38Согласно Уставу ГУЗ ЯО «Городская детская больница» основными целями деятельности бюджетного учреждения являются оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи <данные изъяты>.

¶ 39Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 56, ст. 72, частями 1 и 2 ст. 74, ст. 333 Трудового кодекса РФ, пунктами 17,18, 19, 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, исходя из того, что право на сокращенную продолжительность рабочего времени и удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск она не имеет, поскольку занимаемая истцом должность относится к педагогическим должностям, в то время как местом работы истца являлось медицинское учреждение. Лицензии на осуществление образовательной деятельности работодатель не имеет, соответственно работодатель как медицинское учреждение не может предоставить истцу гарантии и компенсации, полагающиеся педагогическим работникам.

¶ 40Судом установлено, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена в полном объеме, принятие решения об изменении условий труда ФИО8 мотивированно необходимостью повышения качества и доступности оказываемых логопедом услуг. От продолжения работы в новых условиях истец отказалась, от предложенных для замещения иных вакантных должностей отказалась.

¶ 41Оснований для удовлетворения требований о сохранении прежнего графика работы и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска судом не найдено.

¶ 42В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности получить лицензию на образовательную деятельность судом отказано, поскольку названное требование направлено на вмешательство суда в хозяйственную деятельность юридического лица, что законом не предусмотрено.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 44Выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 46Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 47Доводы кассатора о том, что нарушено ее право на сокращенную рабочую неделю и на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

¶ 48В соответствии с п. п. 17 и 18 ст. 2 Федерального закона РФ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

¶ 49Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

¶ 50Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.12.1998 г. № 383 «О специализированной помощи больным при нарушениях речи и других высших психических функций» утверждено «Положение о логопеде» (Приложение № 1), в соответствии с п. 1.1 которого логопед - специалист с высшим педагогическим дефектологическим образованием по специальности логопедия, владеющий методами нейропсихологического обследования больных с нарушениями речи и других высших психических функций, индивидуального и группового восстановительного обучения, теоретическими и практическими знаниями в области дефектологии, предусмотренными программой подготовки в соответствии с требованиями квалификационной характеристики, и получивший сертификат по логопедии.

¶ 51В соответствии со ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

¶ 52Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 г. № 678 утверждена «Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций». В номенклатуре должностей значится должность логопеда, как иного педагогического работника.

¶ 53Согласно примечанию 2 к указанной номенклатуре, наименование должности «логопед» предусмотрено для организаций сферы здравоохранения и социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

¶ 54Согласно п. 2 раздела IV «Организации, осуществляющие обучение», являющегося Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 г. № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», составляет 56 дней.

¶ 55Расшифровка понятия «Организации, осуществляющие обучение» указана в ст. 31 Закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно ч. ч. 2, 3 указанной статьи, к таким организациям относятся организации осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, когда они осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения. Организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, вправе осуществлять образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения.

¶ 56Согласно ст. 91 Федерального закона РФ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

¶ 57Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, сокращенный рабочий день и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней устанавливается только логопедам, осуществляющим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях; предоставление указанных гарантий логопедам, работающим в сфере здравоохранения возможно только в том случае, если данное учреждение здравоохранения осуществляет педагогическую деятельность.

¶ 58В данном случае ГУЗ ЯО «Городская детская больница» не осуществляет педагогическую деятельность и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, соответственно медицинским учреждением истцу не могут быть предоставлены гарантии и компенсации, полагающиеся педагогическому работнику. Правом на получение льгот и компенсаций как медицинский работник истец не обладает.

¶ 59Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что при увольнении работодателем не было выплачено выходное пособие не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. Данные доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 60Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 61Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, при разрешении дела не допущено.

¶ 62С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи