О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 12211/2020 (8г-11813/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-006074-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2841/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установил:

¶ 14ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на ГК «АСВ». Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников банка по итогам работы за 2013 год. Решением № от 31.12.2013г. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО8 последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 60 497 руб. 19 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный документ - удостоверение 125. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 60 497 руб. 19 коп. в пользу ФИО8 Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе ФИО8 В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 60 97 руб. 19 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 965 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 18В кассационной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм права.

¶ 19Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников Московский филиал ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО8 последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 60497 руб. 19 коп., выдан исполнительный документ - удостоверение №, на основании которого судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №.

¶ 24Денежные средства в размере 60497 руб. 19 коп. перечислены ФИО8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Смоленский банк» окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62- 7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, в том числе ответчика.

¶ 26Факт получения денежных средств в размере 60497 руб. 19 коп. ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что выплаченные ответчику в качестве премирования денежные средства в размере 60 497 руб. 19 коп. по результатам работы за 2013 год являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Оснований для применения предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности по заявлению ответчика суд не усмотрел, признав, что спор между сторонами в данном случае не вытекает из трудовых правоотношений.

¶ 29На момент получений спорной денежной суммы ФИО8 работала в ОАО «Смоленский банк» в должности операциониста учетно-операционного отдела Московского филиала на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68).

¶ 30На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от работодателя премиальную выплату по результатам работы за 2013 год в сумме 60 497 руб. 19 коп.

¶ 31В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, поскольку исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с выплатой премий работнику, вытекают из трудовых правоотношений, существа которых не меняет факт нахождения банка в процедуре банкротства и утверждения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим.

¶ 32При этом с уд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 33Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

¶ 34В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

¶ 35Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

¶ 36Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании приказа № от 01.11.2013г. ОАО «Смоленский банк», признанного впоследствии недействительным определением Арбитражного суда, ответчику выплачивалась премия по итогам работы за 2013 год.

¶ 37Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

¶ 38Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

¶ 39Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных/нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 40Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

¶ 41С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вывод суда о том, что возникший спор не вытекает из трудовых отношений, основан на неправильном толковании норм закона.

¶ 42В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 43О нарушении своих прав ОАО «Смоленский Банк», в интересах которого действует конкурсный управляющий узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению конкурсного управляющего (л.д. 9-18), однако, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока ля обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 44По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи